АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-38707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" - Катина В.И. по дов. от 14.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт" - Юрьев А.М. по дов. от 05.07.2016,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт"
о взыскании долга, неустойки
и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (далее - истец, ООО "Фасад-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Сервисэнергоремонт") с иском о взыскании 61 200 руб. задолженности по арендной плате, 22 500 руб. задолженности за услуги по доставке и вывозу оборудования, 44 064 руб. неустойки, 21 560 руб. компенсации стоимости некомплектности оборудования, на основании договора аренды оборудования от 07.10.2014 в„– 17/14.
ООО "Сервисэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 128 000 руб., неустойки в размере 129 600 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервисэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фасад-Строй" (арендодатель) и ООО "Сервисэнергоремонт" (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2014 в„– 17/14, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленные договором срок (120 календарных дней) 4 строительные люльки в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в Приложении в„– 1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Оборудование передано арендатору 08.10.2014 по акту в„– 1, а 24.11.2014 возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, что установлено актом в„– 4, а именно: при возврате оборудования отсутствовали кабели КГ5 x 1,5 в количестве 4 шт. по 100 м, а также 26 зажимов для тросов.
Обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием ответчиком не исполнено.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями исполнить обязательства по оплате арендных платежей, неустойки, возмещения стоимости некомплектности оборудования, одновременно приложив акты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Стройэнергоремонт" указало, что в нарушение требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" ООО "Фасад-Строй" не представило паспорта на строительные люльки, которые являются их неотъемлемой частью, в связи с чем ООО "Стройэнергоремонт", в связи с недобросовестным выполнением своих обязательств со стороны ООО "Фасад-Строй", не смогло произвести монтаж строительных люлек и произвести запланированные работы, так как сотрудниками ОАО "МОСЭНЕРГО" был запрещен монтаж данных люлек без предъявления паспортов. Принадлежность предъявленных истцом позднее паспортов не соответствовала завезенным люлькам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также, что ответчик знал о наличии у него обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.11 договора, возникновение таких обязательств не оспорил, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 61 200 руб., а также за доставку и вывозу оборудования, прогон спецтехники в размере 22 500 руб. и стоимости некомплекта в размере 21 560 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 44 064 руб. за период с 10.11.2014 по 20.01.2015, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет которой проверен судом и признан верным.
Установив, что согласно акту от 08.10.2014 в„– 1 арендодатель передал в аренду 4 строительные люльки по накладной в„– 0810/17-14.1 от 08.10.2014, при этом оборудование получено арендатором без замечаний; фактическое пользование оборудованием в период действия договора ответчик не оспаривал; доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованиями или просьбами о предоставлении паспортов на оборудование, равно как и доказательств невозможности использования переданного оборудования по его целевому назначению, не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.
Заявление ООО "Стройэнергоремонт" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя отклонено судом как документально не подтвержденное.
Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-38707/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------