АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-38210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина К.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года в„– 20/2016
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
об отказе в утверждении мирового соглашения
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьями Веклич Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-38210/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО ИПК "Ариадна" (ОГРН: 1066952001962)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная промышленная компания "Ариадна" (далее - ответчик, ООО ИПК "Ариадна") о взыскании 21 808 рублей 97 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), 12 840 рублей задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата, 7 839 рублей 58 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 444 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, иск удовлетворен.
24.11.2015 ООО ИПК "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, проанализировав текст представленного на утверждение суду мирового соглашения, применив положения статей 140, 141 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходили из того, что мировое соглашение не соответствует критериям, указанным в Постановлении, а некоторые содержащиеся в нем условия прямо противоречат положениям гражданского законодательства.
Так, судами установлено, что пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 представленного на утверждение суда мирового соглашения содержат условие об отказе ответчика от взыскания с истца денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2012 в„– 17970/2012, которые не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку ограничивают право стороны на предусмотренную конституционным, федеральным конституционным и федеральным законодательством судебную защиту.
Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем, в связи с чем, правомерно расценили названные условия как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано законом.
Кроме того, судами также установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 140 АПК РФ из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 и 2.1.7 мирового соглашения невозможно установить, в каких размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств.
Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что нормы процессуального права при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судами применены верно.
Доводы истца о том, что, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды нарушили принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании положений названной нормы материального права, поскольку мировое соглашение может содержать любые, но не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, однако не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Проанализировав текст представленного на утверждение суду мирового соглашения, суды пришли к выводу о его несоответствии критериям законности, установили противоречия его условий положениям гражданского законодательства.
Давать иную оценку исследованным судами условиям мирового соглашения суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в утверждении мирового соглашения от 02 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-38210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------