АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-35165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Империал СТ" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "БСР" - извещен, не явился,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БСР"
на определение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по заявлению ООО "Империал СТ"
к ООО "БСР"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "Империал СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу в„– АТС-5268/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы Российского права.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик ООО "БСР" обратился кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 апреля 2016 года о выдаче исполнительного листа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БСР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Арбитражным третейским судом города Москвы принято решение от 29.01.2016 г. по делу в„– АТС-5268/2016, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "Империал СТ", предъявленные к ООО "БСР".
С ООО "БСР" в пользу ООО "Империал СТ" взыскано 334 750 руб. основного долга по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники в„– 224 от 01.08.2015 г., 38496 руб. 25 коп. договорных пеней за просрочку оплаты услуг.
Решение подлежало немедленному исполнению.
Поскольку в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению решения третейского суда, ООО "БСР" не исполнило данное решение, в связи с чем ООО "Империал СТ" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
В пункте 1 ст. 45 названного Федерального закона установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов Российского права.
Довод кассационной жалобы относительно незаключенности Третейского соглашения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что в суд с иском о признании незаключенности Третейского соглашения, включенной в текст договора об оказании услуг, заявитель жалобы до принятия решения третейским судом не обращался.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-35165/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------