АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-33079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - Луконина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015
от ответчиков:
ООО "Вигиланс" - не явился, извещен
от Башура Елены Николаевны - Струков А.А. по доверенности от 16.09.2015
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Башура Елены Николаевны
на определение от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"
к ООО "Вигиланс", Башура Елене Николаевне
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" или истец) 06.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (далее - ООО "Вигиланс" или ответчик) и Башура Елене Николаевне (далее - Башура Е.Н. или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 29.09.2013 по 29.07.2014 в размере 1367 253 руб. 86 коп., неустойки в размере 107 427 руб. 09 коп., расторжении договора финансовой аренды и истребовании объекта аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, требования ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба Башура Е.Н. на решение от 22.08.2014 была возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 Башура Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение от 22.08.2014 по существу.
В обоснование кассационной жалобы Башура Е.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно не рассмотрел ее апелляционную жалобу, с учетом того, что она не согласна с решением суда первой инстанции.
Представитель Башура Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" просил обжалуемое ответчиком определение оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Башура Е.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Вигиланс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Башура Е.Н. на решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 вступило в законную силу, поэтому данное решение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Башура Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2014 лишь 19.02.2016.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Если исходить из пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Башура Е.Н. по причине того, что апелляционная жалоба была подана только после того как решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 вступило в законную силу, поэтому данное решение не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Вместе с тем, согласно требованиям части 5 и части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поэтому Башура Е.Н., в случае несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, имела право обжаловать эти судебные акты только с соблюдением вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Башура Е.Н. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-33079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------