АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-32957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016 от в„– 715/2016
от ответчика ООО "Иркутский таможенный брокер" - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Иркутский таможенный брокер"
о взыскании задолженности, пени и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (далее - ООО "Иркутский таможенный брокер" или ответчик) о взыскании:
- задолженности по договору лизинга от 07.11.2011 в„– 13853/2011 за период с 28.09.2013 по 08.04.2014 в размере 407 869 руб. 77 коп.;
- пени за период с 02.10.2013 по 08.04.2014 в сумме 81 992 руб. 37 коп.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 13.02.2015 в размере 25 368 руб. 27 коп.;
- задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 74 674 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 03.08.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что ответчик систематически уклонялся от уплаты лизинговых платежей, по причине чего и был расторгнут договор лизинга в„– 13853/2011, и истец был вынужден нести расходы на хранение предмета лизинга до его реализации за период с 08.04.2014 до момента реализации предмета лизинга - 10.12.2015 в размере 61 400 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Иркутский таможенный брокер" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора лизинга от 07.11.2011 в„– 13853/2011 (далее - договор), по условиям которого истцом по договору купли-продажи от 07.11.2011 в„– 13853/2011 был приобретен в собственность у ООО ВЦ-Иркутск (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство (VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: YV1CM7136C1610676) (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Вместе с тем, ответчик систематически уклонялся от внесения лизинговых платежей в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в„– 23 - в„– 24 - в„– 25 - в„– 26 - в„– 27 - в„– 28 - в„– 29 в размере 407 869 руб. 77 коп., которую он не погасил, несмотря на отправленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции также указал на то, что в соответствии с пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составила 81 992 руб. 37 коп., поэтому после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то истец вправе после 08.04.2014 применить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые за период с 09.04.2014 по 13.02.2015 составляют 25 368 руб. 27 коп.
Удовлетворяя требования в остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, а 05.12.2013 истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и 05.12.2013 истец, согласно полису (договору) страхования в„– SYS628709423 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 63 283 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 в„– 30821, поэтому истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 74 674 руб. 65 коп. при том, что на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 74 674 руб. 65 коп.
Отклоняя доводы ответчика как по поводу того, что дата возврата предмета лизинга 31.12.2013, так и по поводу того, что истцом неверно произведен расчет начислений, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком этих доводов, поскольку ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств возврата ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору лизинга от 07.11.2011 в„– 13853/2011, а направленные письма в адрес истца от 24.04.2014 не являются доказательством возврата предмета лизинга ранее направленного уведомления о расторжении договора лизинга от 07.04.2015, а иных доказательств изъятия сотрудниками ООО "Каркаде" предмета лизинга ответчик не представил. Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, а также о том, что денежные средства в размере 24 454 руб. 89 коп. не учтены, по мнению суда первой инстанции, является неверным, поскольку в расчете, представленном истцом, указан подробный расчет начислений.
Отклоняя довод ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции указал на необоснованность этого довода, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции по неполно исследованным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль VOLVO XC90 г/н Н409ХК38RUS со ссылкой на договор лизинга в„– 13853/2011 был передан представителем ООО "Каркаде" на стоянку ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" и находился на хранении с 01.01.2014 по 31.01.2015, поэтому предмет лизинга выбыл из владения ответчика с 01.01.2014, а предоставленный истцом акт, подтверждающий изъятие автотранспортного средства 08.04.2014, не является допустимым и бесспорным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и опровергается доказательствами, представленными ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, по поводу того, что у лизингополучателя отсутствует обязанность по уплате взыскиваемых платежей, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
Довод истца о том, что неуплаченные ответчиком лизинговые платежи в„– 23-29 должны быть учтены при расчете сальдо в разделе убытки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что этот довод основан на неправильном толковании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку указанные суммы, не оплаченные лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга лизингополучателя и увеличению неосновательного обогащения истца.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-32957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------