АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-249556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Маряшева Ю.Л., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-249556/15
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)
о привлечении к административной ответственности
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027700070903),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Следственного комитета Российской Федерации от 22.09.2015 в„– 252пр-06/15 и приказа Росаккредитации от 09.10.2015 в„– 512-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В ходе проверки рассмотрен протокол испытаний от 10.08.2015 в„– С3219/БВ/15, подписанный начальником лаборатории бактериальных вакцин Немировской Т.И. и заместителем начальника испытательного центра МИБП Шведовым Д.А.
В ходе проверки установлен факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) в„– С3219/БВ/15 от 10.08.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80".
Также проверкой выявлено установлен факт выдачи ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола испытаний от 10.08.2015 в„– С3219/БВ/15, содержащего помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".
На основании изложенного сотрудниками Росакрекдитации сделан вывод о представлении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По окончании проверки 03.11.2015 сотрудниками Росаккредитации составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в„– 698-АВП.
Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ.
15.12.2015 заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Стариковым А.В., при участии представителя ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России по доверенности от 23.04.2015 в„– С-155 Ашмарова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении в„– 1231/2015. Копия вручена представителю.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Материалы административного производства в отношении общества по статье 14.48 КоАП РФ, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", сертификация это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; Система сертификации это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).
Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.
Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия:
1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;
2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;
3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
Таким образом, выдача ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России протокола исследований (испытаний) от 10.08.2015 в„– С3219/БВ/15 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин по коду ОКП 93 83200 по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80" является нарушением действующих норм.
Кроме того, помимо результатов фактически проведенных испытаний, в протоколе испытаний от 10.08.2015 в„– С3219/БВ/15 содержатся сведения о результатах испытании внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".
В связи с чем, выданный протокол от 24.06.2015 в„– С3219/БВ/15 является не достоверным, в не зависимости от результатов проверки.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.
Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.
Субъектом правонарушения является ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, т.е. лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как достоверно установлено судами, доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеется наличии вины ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-249556/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------