АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-219342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровны - неявка, извещена,
от ответчика: Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - неявка, извещено,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровны
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сумароковой Т.Я. в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровны
к Акционерному Коммерческому Банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарецкая Людмила Александровна (далее - истец, ИП Зарецкая Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному Коммерческому Банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Банк) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 10.11.2015 в размере 18 585,39 руб., по переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 7 690,75 руб., неустойки за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 27.10.2015 в размере 3 253,54 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Зарецкая Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства противоречит фактическим обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в адресованном суду первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства представитель конкурсного управляющего ответчика указал, что ответчику известно о принятии судом иска к производству. Вопреки выводам апелляционного суда, истец и ответчик не составляли 06.10.2015 акт приема-передачи нежилого помещения, поскольку согласно содержанию акта, 06.10.2015 был составлен акт приема-передачи ключей от помещения, что само по себе не свидетельствует о расторжении договора аренды и возврате арендодателю предмета аренды. Передача арендатором истцу неотделимых улучшений по акту от 06.10.2015 не относится к существу заявленного иска, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды стоимость неотделимых улучшений возмещению со стороны истца арендатору не подлежит. Вопреки выводу о прекращении договора аренды с 07.10.2015, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, тогда как в адрес истца были взысканы и денежные средства, исчисленные за период до указанной даты. Кроме того, апелляционный суд незаконно отказал в полном объеме в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В качестве такого основания в кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик, вопреки выводу апелляционного суда, был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления в порядке упрощенного производства. Сделав вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции указал на извещение лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, список внутренних почтовых отправлений и почтовые уведомления, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком копии определения от 23.11.2015 о принятии искового заявления к производству, в материалах дела не имеется, информация по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России также отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка извещения участвующих в деле лиц, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в адресованном суду первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства представитель конкурсного управляющего ответчика указал, что ответчику известно о принятии судом иска к производству, что, соответственно, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо принятого по делу судебного акта, принимая во внимание, что апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного иска по совершенно иным основаниям, чем обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика.
С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций нарушений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, какие-либо основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А40-219342/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------