АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"
на определение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" о включении задолженности в сумме 2 158 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БСК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 158 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "РосТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 ноября 2015 года и постановление от 17 марта 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" и ООО "БСК-Инвест" являются аффилированными лицами.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 ноября 2015 года и постановления от 17 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на образовавшейся задолженности должника в размере 230 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01 июля 2012 года в„– 1-ДА, в размере 161 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01 июля 2012 года в„– 2-ДА, в размере 230 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01 июля 2012 года в„– 3-ДА, в размере 25 500 руб. по договору аренды транспортного средства от 21 сентября 2012 года в„– 4-ДА, в размере 76 500 руб. по договору аренды транспортного средства от 21 сентября 2012 года в„– 5-ДА, в размере 35 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 06 ноября 2012 года в„– 19-ДА, в размере 400 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 06 ноября 2012 года в„– 20-ДА, в размере 700 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01 июля 2012 года в„– 23-ДА.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что заявленные требования подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств в аренду, согласно которым должник свои обязательства не исполнил, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "БСК-Инвест" в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-21538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------