АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-214851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лачков В.С., доверенность от 12.01.2016;
от заинтересованного лица: Устабасиди Д.В., доверенность от 25.12.2015; Ивашурина А.А., доверенность от 24.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 07-13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Технологии строительства"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-214851/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН: 1035007208994)
о признании незаконным распоряжения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригла",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным (незаконным) и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2015 в„– 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403", об обязании Департамента городского имущества города Москвы издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технологии строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.07.2016 до 13.07.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым распоряжением от 20.08.2015 в„– 13869 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403" Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу в„– А40-124346/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015: уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; составил ориентировочную проектную площадь образуемого земельного участка в размере 448 кв. м, которая подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.
ООО "Технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, так как сформированная Департаментом проектная площадь образуемого земельного участка в 448 кв. м, не соответствует площади застройки здания в 558 кв. м, которая указана в техническом паспорте здания.
Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку оспариваемое распоряжение, реализуемое в порядке части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) позволит увеличить площадь участка, но не более чем на 10%. Таким образом, нет основания для увеличения площади земельного участка в отсутствие межевания квартала.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, площадь застройки здания 558 кв. м, площадь участка сформированного Департаментом 484 кв. м, возможность уточнения с учетом 10% дает площадь 540 кв. м.
Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.
В нарушение положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлен размер земельного участка непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований заявителя необходимо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соразмерности испрашиваемого земельного участка.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-214851/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------