АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-202309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ОДИИС" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - Липочкин А.В. - доверенность от 20.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" - не явился;
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОДИИС"
на определение от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ОДИИС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016
введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в размере 27 346 414 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век", должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") в сумме 27 346 414 руб. 68 коп., из которых 2 241 830 руб. 00 коп. - как обеспеченные имуществом должника, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - Временный управляющий).
Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "ОДИИС" (далее - ЗАО "ОДИИС") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 11.04.2016 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, обратившегося с жалобой, права на ее подачу.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ЗАО "ОДИИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ОДИИС" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что залоговым имуществом, обеспечивающим требования ООО "Фемида", признано, в частности, имущество, которое должнику не принадлежит, а значит не может быть предметом торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный век".
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что фактическим владельцем такого имущества является застройщик, то есть ЗАО "ОДИИС".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фемида" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Между тем, приведенные ЗАО "ОДИИС" в кассационной жалобе доводы не находят своего подтверждения, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции не указан ни адрес места нахождения имущества, обеспечивающего исполнение обязательств, ни его состав, ввиду чего у арбитражного суда округа отсутствуют основания считать права ЗАО "ОДИИС" как фактического владельца нарушенными.
В пункте 2 Постановления в„– 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Установив, что обжалуемое определение не возлагает на ЗАО "ОДИИС" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ЗАО "ОДИИС" права на обжалование судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-202309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------