АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-194834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Москокс": Корнева Д.Н. (дов. от 23.10.2013 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента Росприроднадзора по ЦФО: Неофитова А.А. (дов. в„– 5 от 08.06.2016 г.), Бабченко А.Д. (дов. в„– 326 от 23.04.2016 г.), Абрамовой В.М. (дов. в„– 284 от 06.11.2015 г.), Кузнецова С.Ю. (дов. в„– 285 от 06.11.2015 г.);
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москокс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-194834/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
о признании незаконным отказа,

установил:

открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, заявитель, ОАО "Москокс") является производственным предприятием на основании специального разрешения в„– 7580/Э от 15 июня 2010 г., со сроком действия по 01 июня 2015 г., основным видом деятельности которого является производство коксохимической, химической и газовой продукции.
Открытым акционерным обществом "ВУ-ХИН" для ОАО "Москокс" был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативов ПДВ), который впоследствии получил положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в„– 50.08.04.000.Т000023.05.14 от 08 мая 2014 г.
Для согласования и утверждения нормативов ПДВ с целью получения нового разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество обращалось с заявлениями и необходимыми документами в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО).
Письмами в„– 04-42/7762 от 04 июля 2014 г., в„– 04-42/12671 от 07 октября 2014 г. и в„– 04-42/3840 от 13 апреля 2015 г. Департамент Росприроднадзора по ЦФО отказал заявителю в утверждении проекта нормативов ПДВ по основанию неполноты и недостоверности представленных материалов.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Москокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконными отказов, оформленных в виде писем в„– 04-42/7762 от 04 июля 2014 г., в„– 04-42/12671 от 07 октября 2014 г. и в„– 04-42/3840 от 13 апреля 2015 г., выраженных в отказе в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и об обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения нормативов и выдачи разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Москокс" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 в„– Ф05-9950/2016 по делу в„– А40-194834/2015 исправлена опечатка - четвертый абзац на странице 3 постановления следует читать: "В отзыве на кассационную жалобу Департамент Росприроднадзора по ЦФО просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента Росприроднадзора по ЦФО не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Москокс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Департамента Росприроднадзора по ЦФО возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4).
Применительно к положениям части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую хозяйственную деятельность как потенциально опасную. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 г. в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьей 12 и 14 Закона об охране атмосферного воздуха Правительством Российской Федерации было издано постановление в„– 183 от 02 марта 2000 г. "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", которое до настоящего времени регулирует отношения, связанные с утверждением нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (далее - Постановление Правительства РФ в„– 183).
Согласно статье 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 г. в„– 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Исходя из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 октября 2011 г. в„– ВК-08-02-36/13737 "О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы" инвентаризация выбросов, загрязняющих в атмосферу, проводится предприятием в соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л., ЛДНТП, 1991 г. (утв. Госкомприроды СССР).
В силу части 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами, Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отказ Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 апреля 2015 г. в„– 04-42/2840 в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух основан на положениях действующего законодательства, поскольку представленные на согласование проект предельно допустимых выбросов и отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют требованиям законодательства, а данные проекта ПДВ и инвентаризации не содержит инструментальных замеров, расчетов, документов, обосновывающих качественный и количественный состав выбросов, а именно:
- на странице 77 тома 1 проекта ПДВ два разных источника выбросов указаны под одним порядковым номером (0001). Вместе с тем, пункт 4.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л., ЛДНТП, 1991 г. (утв. Госкомприроды СССР) определяет четкую хронологию источников выбросов загрязняющих веществ;
- источник 6039 - высота источника в проекте ПДВ 14 м (страница 9 тома 2 проекта ПДВ), высота источника, установленная при инвентаризации составляет 13,5 м (страница 50 тома 1 инвентаризации, приложение 2);
- источник 0006 - диаметр сечения трубы одновременно указывается 0,5 м и 0,6 м (страница 1 приложения 4 тома 2 инвентаризации);
- источники 6030-6040 - температура отходящих газов составляет 25 градусов (страницы 48-50 приложения 2 тома 1 инвентаризации). Вместе с тем, согласно данным проекта ПДВ, температура источников даже после охлаждения составляет 80-82 градуса (страница 32 тома 1 проекта ПДВ).
Таким образом, исходные данные не дают возможности установить, что предельно-допустимые выбросы не создают приземную концентрацию, превышающую их ПДК для населения, растительного и животного мир, как того требует пункт 8.5.1 Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86, утв. Госкомгидрометом СССР 04 августа 1986 г. в„– 192).
Судами также установлено, что в представленных проектных материалах отсутствуют сведения о продолжительности и одновременности работы технологического оборудования.
Между тем, согласно пункту 8.5.4 Методики ОНД-86 предельно допустимые выбросы устанавливаются для условий полной нагрузки технологического и газоочистного оборудования и их нормальной работы.
Изложенное указывает на невозможность проверки расчетов рассеивания, поскольку не представляется возможным определить максимально-разовый выброс предприятия.
Кроме того, при инвентаризации источников выбросов заявителем было неверно квалифицировано загрязняющее вещество, выделяющееся в Углеподготовительном и Коксовом цехах ОАО "Москокс": указанное вещество необходимо квалифицировать как "пыль каменного угля", а не как "пыль неорганическая", исходя из величины ориентировочного безопасного уровня воздействия (ОБУВ), утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. в„– 92 "Об утверждении ГН 2.1.6.2309-07".
Непредставление сведений обо всех источниках выделения в разделе 1 отчета по инвентаризации источников выбросов является нарушением пункта 4.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л., ЛДНТП, 1991 г. (утв. Госкомприроды СССР).
Также судом установлена необходимость указания в проекте ПДВ каждого веществ в отдельности, а не объединять их в группу "взвешенные вещества".
Проведенные сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЦФО расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу показали, что выброс вещества 0708 "нафталин" создает сверхкритическую нагрузку на атмосферный воздух, в связи с чем выброс должен квалифицироваться как сверхлимитный.
Наличие сверхлимитного выброса является основанием для установления предприятию временно согласованных выбросов (ВСВ) в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 02 марта 2000 г. в„– 183.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента Росприроднадзора по ЦФО оснований для утверждения нормативов ПДВ для остальных загрязняющих веществ, выбрасываемых ОАО "Москокс" (кроме нафталина), поскольку законом предусмотрена обязанность уполномоченного органа устанавливать предельно допустимые выбросы для совокупности выбросов вредных (загрязняющих) веществ для организации в целом.
По требованиям в отношении иных писем суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВУХИН".
Между тем, судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено одно из требований заявителя - об обязании Департамента выдать разрешение на выброс сроком с 02 июня 2016 г., также подлежит отклонению, поскольку указанный спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об обязании совершить ответчика определенные действия указывает на предложенный заявителем способ устранения нарушения его прав и законных интересов, и не является самостоятельным требованием.
Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-194834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Москокс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------