АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-191937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.
по делу в„– А40-191937/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ООО "Ла Маре", ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне (Внуковская таможня, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни от 14 июля 2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ла Маре" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Ла Маре" и Внуковской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Ла Маре" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 01 июля 2015 года между ООО "Ла Маре" (декларант) и Компанией "BULGAв„– TARIM TICARET SAN.ITN.IHR.STI" (Турция) был заключен контракт в„– 002/2015, в рамках исполнения которого общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - свежесрезанные цветы, декоративную зелень, горшечные растения, посадочные материалы, семена, луковицы, клубни, рассаду и прочую цветущую продукцию и упаковочный материал.
ООО "Ла Маре" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО в„– 10000/0141Б от 27 апреля 2015 года, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Ла Маре" представляется специальное упрощение, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров был произведен 02 апреля 2015 года без каких-либо ограничений таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по обязательству (регистрационный в„– 10001020/020415/ОБ000133), с установлением срока подачи декларации на товар - 10 мая 2015 года. Срок подачи таможенной декларации - до 10 мая 2015 года.
Заявителем 05 апреля 2015 года товар был реализован по договору в„– 1929 от 28 ноября 2014 года, товарной накладной НП-202344 от 05 апреля 2015 года с последующей подачей декларантом (10 мая 2015 года) ДТ в„– 10001020/100515/0006335.
Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 1326491,65 рублей.
Таможенным органом 10 мая 2015 года было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного товара по ДТ в„– 10001020/100515/0006335 с требованием о представлении дополнительных документов в срок до 09 июля 2015 года.
Запрашиваемые документы 15 июля 2015 года в рамках дополнительной проверки и пояснения по каждому пункту решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни на бумажном носителе.
14.07.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив обстоятельства дела, применив положения статей 69, 88, 197 ТК ТС, статей 2, 4, 10 Соглашения, пункта 2, 3, 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано заявление ООО "Ла Маре" недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары в„– 10001020/100515/0006335.
При этом суды исходили из того, что в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявителем представлено приложение к контракту в„– 1 от 02 февраля 2015 года, однако, при декларировании товаров указанное приложение не заявлено в ДТ. При предоставлении спецификации, инвойса на оплату и прайс-листа поставка считается согласованной между сторонами. Прайс-лист выставлен продавцом BULGAв„– TARIM TICARET SAN.ITH.IHR.LTD.STI, а не производителем товара. Также в представленном продавцом цветочной продукции прайс-листе за период с 01 января 2015 года по 15 мая 2015 года отсутствует информация о производителях и торговых марках, оказывающих непосредственное влияние на формирование цены товара, не учитывается сезонность и конъюнктура рынка (в зависимости от сезонности), при этом цена единицы товара (в зависимости от длины стебля) указана одинаковая по всем сортам цветов. Кроме того, цены установлены на условиях поставки СРТ-Москва и, согласно прайс-листу, стоимость продукции включает стоимость доставки груза. Учитывая, что прайс-листы должны содержать независимую информацию производителя о ценах на товары, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров, требование к которой определено статьей 494 ГК РФ.
Декларантом предоставлены копии прайс-листа продавца, заверенные декларантом. Предоставленные прайс-листы "конкурентов" также не заверены ТПП и, кроме того, не содержат условий поставки, при которых действительны указанные в них цены.
Следовательно, данные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставлен упаковочный лист от 28 марта 2015 года в„– 054032/Р, однако, при декларировании товаров указанный документ не предоставлялся. Сведения о сортах цветов, указанные в упаковочном листе, отсутствуют в спецификации и инвойсе.
Предоставленный в качестве экспортной декларации документ не имеет перевода, в связи с чем затруднительно провести его анализ и собственно определить является ли представленный документ экспортной декларацией.
На основании изложенного, документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит информацию, стоимость каких товаров взята за основу расчета вновь определенной таможенной стоимости, отклонен судами, так как Соглашением определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом статьи 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Указанные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 14 июля 2015 года, который содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации. В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из неполных сведений предоставленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных Мониторинг - Анализ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-191937/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------