АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-185063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от заявителя Кузнецов Е.И.- дов. в„– 2 от 12.01.2016
от налоговой инспекции Ипатова Ю.А.- дов. в„– 3 от 11.01.2016
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник
района Ховрино" (ОГРН: 1137746573733)
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании недействительными решений

установил:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 11.07.2013 в„– 03-02/9929/0537 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 03-02/875/0537 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, Инспекцией составлен акт от 20.12.2012 года и вынесены решения в„– 03-02/9929/0537 от 11.07.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в„– 03-02/875/0537 от 11.07.2013 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением УФНС по г. Москве от 11.08.14 в„– 21-19/078634 решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая выводы налогового органа неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения соответствуют закону, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Как установлено в ходе проверки организация одновременно осуществляла операции, подлежащие налогообложению (выполнение работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказание коммунальных услуг) и операции, освобождаемые от налогообложения НДС (реализация услуг по снабжению электроэнергией и водоснабжению), в связи с чем заявлен вычет по НДС в размере 29 214 984 руб.
Инспекция, отказала в применении права на вычет, указав, что заявителем не велся раздельный учет суммы "входного" НДС по товарам, работам, услугам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях.
Инспекцией в ходе проверки выставлено в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" требование о предоставлении копии уведомления об отказе от освобождения от налогообложения по НДС операций, предусмотренных пп. 29, пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ за период с 2010 г. по 2013 г., в ответ на которое налогоплательщиком представлено письмо в„– 149 от 15.03.2013 об отказе от применения освобождения от НДС, которое предусмотрено пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Поскольку указанный раздельный учет заявителем в спорный период не велся, суды признали обоснованным вывод Инспекции об отказе заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 29 214 984 руб.
Довод заявителя о том, что основания для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам отсутствовали, поскольку все работы и услуги приобретались учреждением и отражались как облагаемые НДС, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.
Отказывая в праве на налоговый вычет по НДС в размере 8 692 258 руб. Инспекция указала, что заявителем не представлены документы, служащие основанием для принятия сумм к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации).
Налогоплательщиком представлены документы в количестве 751 листов.
Однако, в представленном комплекте документов, отсутствовали акты выполненных работ и счета-фактуры по спорным контрагентам.
Кроме того, установлено, что камеральная налоговая проверка по указанному периоду окончена 07.12.2012, дополнительные документы представлены налогоплательщиком 01.08.2014.
Довод заявителя о том, что выставленное Инспекцией требование не содержит конкретизации запрашиваемых документов, поскольку не указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не обоснованный.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Между тем, данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, соответствующие документы не представлены, в связи с чем суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ обоснованно признали правомерным вывод Инспекции об отказе в применении вычета по НДС по указанному эпизоду.
Как следует из материалов проверки, основанием для отказа в применении вычетов сумм НДС, предъявленных заявителю контрагентами ООО "Дю Тойт Электроникс", ЗАО "СК-Ремонт 777", ЗАО СУ "Электрожилремонт" послужил факт не отражения в книге продаж указанных контрагентами счетов-фактур, непредставление счетов-фактур, актов выполненных работ данными контрагентами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении камеральной проверки установлены нарушения в отношении подрядной организации ООО "Дю Тойт Электроникс", а именно, Инспекцией установлено несоответствие документов, представленных на камеральную налоговую проверку ГУП г. Москва ДЕЗ района "Ховрино" и документов полученных по поручению об истребовании документов.
Проанализировав представленные в ходе проверки документы, Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в размере 294 627.8 руб. в связи с отсутствием подтверждения выставления счетов-фактур по данному контрагенту.
Кроме того, по отраженным в книге продаж счетам-фактурам, налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ.
Таким образом, ГУП г. Москва ДЕЗ района "Ховрино" неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в размере 294 627, 8 руб. в связи с отсутствием спорных счетов-фактур.
Аналогичный вывод сделан Инспекцией в отношении организаций ЗАО СУ "Электрожилремонт", ЗАО "СК-Ремонт 777", поскольку установлено несоответствие документов, представленных на камеральную налоговую проверку ГУП г. Москва ДЕЗ района "Ховрино" и документов полученных по поручениям об истребовании документов.
Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения выполненных работ, суды согласились с выводом Инспекции о неправомерном включении ГУП г. Москва ДЕЗ района "Ховрино" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в размере 603509,4 руб. и 104399,7 руб. в связи с отсутствием подтверждения выставления указанных счетов-фактур.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что отсутствие счетов-фактур и актов выполненных работ по контрагентам ООО "Дю Тойт Электроникс" и ЗАО "СК-Ремонт 777", ЗАО СУ "Электрожилремонт" является основанием для отказа вычетах по НДС по данным контрагентам в сумме 861 598, 20 руб.
В своей деятельности заявитель, как управляющая организация, руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ в„– 307 от 23.05.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя в„– 170 от 27.09.2003, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России в„– 168 от 30.12.1999, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденным Госстроем России 01.01.2004 и Законом г. Москвы от 13.11.1996 в„– 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением".
Оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволили судам сделать вывод о том, что представленные в ходе проверки документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вследствие отсутствия в них обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а в ряде документов и даты составления. При этом иные представленные учреждением документы указанной неполноты актов не восполняют, не позволяют оценить их достоверность, реальность выполненных работ (оказанных услуг), их качественные и количественные характеристики.
Установлено, что вместо обязательных реквизитов в актах отражены плановые и фактические показатели: по содержанию аппарата управления, по расходам на содержание служащих и специалистов, рабочих (заработная плата), начисления на заработную плату, прочие расходы, расходы по санитарному обслуживанию домовладений, по содержанию придомовой территории, по текущему ремонту жилого фонда, материалами, прочим расходам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-185063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------