АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-175125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по делу в„– А40-175125/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ООО "Ла Маре", ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне (Внуковская таможня, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решения от 02 апреля 2015 года о проведении дополнительной проверки, решения от 24 июня 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, уточненное требование об уплате таможенных платежей в„– 190 от 27 июля 2015 года на сумму 38468,33 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 172405,05 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ла Маре" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Ла Маре" и Внуковской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Ла Маре" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 01 июля 2015 года между ООО "Ла Маре" (декларант) и Компанией "Export Unie Flora B.V." (Нидерланды) был заключен контракт в„– 10-14R, в рамках исполнения которого ООО "Ла Маре" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла Маре" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО в„– 10000/0141Б от 27 апреля 2015 года, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Ла Маре" представляется специальное упрощение, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (регистрационный в„– 10001020/020315/ОБ000070) 16 марта 2015 года, с установлением срока подачи декларации на товар - 10 апреля 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки в нем, а также в CMR, предоставленной на таможенный пост одновременно с подачей Обязательства.
02 апреля 2015 года Внуковской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного товара по ДТ в„– 10001020/020415/0004354 с требованием о представлении дополнительных документов в срок до 01 июня 2015 года.
24 июня 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Ла Маре" выставлено уточненное требование об уплате таможенных платежей (пеней) в„– 190 от 27 июля 2015 года на сумму 38468,33 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив обстоятельства дела, применив положения статей 69, 88, 197 ТК ТС, статей 2, 4, 10 Соглашения, пункта 2, 3, 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано заявление ООО "Ла Маре" недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары в„– 10001020/020415/0004354.
При этом суды исходили из того, что в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что предоставленный инвойс в„– V1073/FSTAR от 26 февраля 2015 года, не содержит конкретные наименования цветов (код ТНВЭД 0603198000) и зелени декоративной (код ТНВЭД 0604209000) стоимость за единицу каждого наименования товара. При этом в спецификации в„– V1073/FSTAR/S содержатся конкретные наименования цветов (код ТНВЭД 0603198000) и зелени декоративной (код ТНВЭД 0604209000) и стоимость за единицу каждого наименования товара, которая для каждого наименования товара различна. Также указанный инвойс не содержит стоимость за единицу каждого вида роз (код ТНВЭД 0603110000), цена которых согласно спецификации в„– V1073/FSTAR/S разнится в зависимости от длины стебля. Аналогично в инвойсе отсутствует стоимость каждого вида орхидей (код ТНВЭД 0603130000), которая также различается в зависимости от вида цветов. Следовательно, данный документ содержит противоречивую информацию и не может быть использован в качестве достоверного для целей определения таможенной стоимости.
В товарной накладной в„– НП-187668 от 03 марта 2015 года, представленной в качестве документа, подтверждающего реализацию товара по рассматриваемой ДТ, общее количество товара - 6000 штук, при том, что по ДТ задекларировано товара в количестве 95358 штук.
В заявлении на перевод в„– 66 от 18 февраля 2015 года в графе "дополнительная информация" содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же номер, что и заявленный в ДТ, но датированный 18 февраля 2015 года, в то время как инвойс, заявленный в ДТ и прибывший с товаром, имеет дату - 26 февраля 2015 года, то есть более позднюю, чем дата оплаты по нему.
Экспортная ДТ страны отправления не является окончательной, не имеет перевода, по ней невозможно идентифицировать товар, а также же Экспортная ДТ не содержит отметки таможенных органов, не заверена в установленном порядке.
Предоставленные в качестве транзитных деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и собственно определить являются ли представленные документы транзитными декларациями.
Заявленный в ДТ вес брутто товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 06031100 (товары 1 - 4) - 5022 кг (такой же вес указан в CMR), однако он не соответствует весу брутто, указанному в документах, представленных в качестве транзитных деклараций 4493 кг (от 27 февраля 2015 года в„– MRв„– 15NL00043216C3FB49-1912 кг и от 14 марта 2015 года в„– MRв„– 15NL00043216C36AB0-2581 кг), а экспортной ДТ - 17 кг.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит информацию, стоимость каких товаров взята за основу расчета вновь определенной таможенной стоимости, отклонен судами, так как Соглашением определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом статьи 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Указанные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 24 июня 2015 года, который содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации. В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из неполных сведений предоставленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных Мониторинг - Анализ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-175125/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------