АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-174755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ЛА МАРЕ"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-174755/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (ОГРН: 1027700400881)
о признании незаконными и отмене решений и требования
к Внуковской таможне (ОГРН: 1027739083481),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (далее - ООО "ЛА МАРЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решения о проведении дополнительной проверки от 30.03.2015, решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015, требования от 28.07.2015 в„– 199, обязании возвратить денежные средства в размере 150.537 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛА МАРЕ" и Компанией "SIA EUFlora Baltik" (Латвия) заключен 22.09.2014 контракт в„– 12-14LV R, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), свидетельство о включении в реестр УЭО от 27.04.2015 в„– 10000/0141Б. Обществом с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО от 27.11.2014 в„– 10000/0141Б, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "ЛА МАРЕ" представляются специальные упрощения, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товаров по контракту в„– 12-14LV R произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по обязательству (регистрационный в„– 10001020/29032015/ОБ 000116), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.04.2015.
Товар выпущен 29.03.2015 без каких-либо ограничений.
Товар заявителем реализован 01.04.2015 по договору от 28.11.2014 в„– 1929, товарная накладная НП-198971.
ООО "ЛА МАРЕ" подана 30.03.2015 таможенная декларация в„– 10001020/300315/0004186 (ВДТ - особенности таможенного декларирования товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации).
Таможенная стоимость товара, задекларированного ДТ в„– 10001020/300315/0004186, определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2.701.085 руб. 28 коп.
Между тем, 30.03.2015 Внуковской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара по ДТ в„– 10001020/300315/0004186, ООО "ЛА МАРЕ" направлено требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 29.05.2015.
Запрашиваемые документы и пояснения по пунктам решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни на бумажном носителе 20.05.2015.
Внуковской таможней принято 24.06.2015 решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Считая указанные решение и требование незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС, при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
При анализе документов и сведений, полученных как в ходе дополнительной проверки, так и на основании запросов в транспортные компании и сторонне организации, установлены следующие факты недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Приложение от 26.02.2014 в„– 1 к контракту от 22.09.2014 в„– 12-14LV R имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 в„– 1 и от 26.03.2015 в„– 2 в ДТ не указаны. Вышеуказанное свидетельствует, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, таможенный орган указал, что затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями.
Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций. По шести транзитным ДТ при перемещении товара на территории ЕС, отправителем значится фирма Kuehne+Nagel NV, Нидерланды, получателем фирма Aviaton Cargo Tranzit Servis SIA, Латвия, декларирован товар в объеме 5.923 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма Evropa Baltic SIA, Латвия, получателем LLL "La Mare", Россия. Декларирован товар в объеме 5.036 кг веса брутто. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара числится инвойс в„– 1124, при этом при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ в„– 10001020/300315/004186 указан инвойс в„– 1124/FSTAR.
Принимая во внимание вышеизложенное, сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении ТС, что в свою очередь не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении ТС.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 в„– 536.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для определения таможенной стоимости товаров применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара подлежит корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.
Следовательно, оспариваемые решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2015, решение о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015, а также требование от 28.07.2015 в„– 199 приняты правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-174755/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛА МАРЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------