АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-150298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДОМИНИОН 91" - Гурова М.А., доверенность от 25.03.2016,
от ответчика ООО "ПАРАЦЕЛЬС" - Мартюшева С.П., доверенность от 12.07.2016,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91"
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ДОМИНИОН 91" (ИНН: 7713058380, ОГРН: 1037739361967)
к ООО "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН: 7734732748, ОГРН: 5147746106448)
о взыскании неустойки в размере 1 777 248 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91" (далее - ООО "ДОМИНИОН 91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЦЕЛЬС" (далее - ООО "ПАРАЦЕЛЬС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 777 248 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 08.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 3.4 предварительного договора от 19.05.2015 в„– 11-ПДА, заявитель приводит довод о том, что ответчиком должен быть уплачен штраф (неустойка) в размере обеспечительного взноса, поскольку имеет место одностороннее расторжение договора вследствие вины ответчика.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в„– 11-ПДА, который согласно письму от 24.06.2015 в„– 148-06-15 был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.
Пунктом 3.1 договора арендатор обязан был оплатить обеспечительный взнос, который арендатор (ответчик) на момент расторжения договора не уплатил.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 777 248 руб. в связи с неуплатой обеспечительного взноса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании пункта 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения в„– 11-ПДА и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уплачен штраф в размере обеспечительного взноса.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с применением судом первой инстанции к прекращенному обязательству норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, и исходила из того, что условиями предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года в„– 11-ПДА не предусмотрено уплата арендатором штрафа (неустойки) в размере обеспечительного взноса.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора предварительного договора аренды нежилого помещения в„– 11-ПДА от 19 мая 2015 года, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий спорного договора, в том числе п. 3.4 договора, отклоняется.
В пункте 3.4 спорного договора предусмотрено следующее: "В случае одностороннего расторжения настоящего Предварительного договора Арендодателем в соответствии с условиями п. 10.4. Договора Обеспечительный взнос возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа. Если Арендатор отказывается от заключения Основного договора в результате наличия вины Арендодателя, равно как и при расторжении настоящего договора по соглашению Сторон, Арендодатель обязан вернуть ранее внесенный Обеспечительный взнос на расчетный счет Арендатора в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты прекращения настоящего Предварительного договора аренды. При этом Арендодатель вправе произвести удержание/вычеты из Обеспечительного взноса по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Если Арендатор отказывается от заключения Основного договора без вины Арендодателя, последний удерживает Обеспечительный взнос в качестве отступного".
Таким образом, из буквального толкования условия пункта 3.4 договора следует, что арендодателю предоставлено право на удержание в качестве штрафа обеспечительного взноса при расторжении предварительного договора арендодателем в соответствии с условиями пункта 10.4 договора.
Исходя из нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания пункта 3.4 предварительного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставление обеспечительного взноса у арендодателя не следует из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендатором, а является последствием расторжения договора согласно пункту 3.4 этого договора.
Поскольку пунктом 3.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года в„– 11-ПДА определено условие о невозврате (оставлении, удержании) обеспечительного взноса, а не об "уплате ООО "ПАРАЦЕЛЬС" штрафа в размере обеспечительного взноса", как ошибочно полагает истец, и с ним согласился суд первой инстанции, то есть пунктом 3.4 договора не предусмотрена неустойка в размере обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 777 248 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-150298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------