АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-148483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шабуро Н.С. - доверенность от 18 января 2016 года, паспорт,
от ответчика: Гарцуева Л.А. - доверенность от 01 июня 2016 года в„– 15 о/2016-91,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО БТБ Факторинг (истец) и ОАО "Сочинский мясокомбинат" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2016 года,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-148483/2015 по иску
ООО ВТБ Факторинг
к ОАО "Сочинский Мясокомбинат"
о взыскании 7 039 625 рублей 44 копеек,
третье лицо: ООО "ПродСервис",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - истец, ООО "ВТБ Факторинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сочинский Мясокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Сочинский Мясокомбинат") о взыскании 7 039 625 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - третье лицо, ООО "ПродСервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен частично. С ОАО "Сочинский Мясокомбинат" в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано 6 237 891 рубль 77 копеек. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО ВТБ Факторинг и ОАО "Сочинский Мясокомбинат" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО ВТБ Факторинг в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 321 995 рублей 70 копеек.
ОАО "Сочинский Мясокомбинат" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПродСервис", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО ВТБ Факторинг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Сочинский Мясокомбинат".
Представитель ОАО "Сочинский Мясокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО ВТБ Факторинг.
Как установлено судами, 18.10.2011 года между сторонами был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании в„– 00663, предметом которого является финансирование истцом ООО "ПродСервис" под уступку его денежных требований к дебиторам (далее - договор).
Во исполнение обязательств по договору факторинга, на основании пунктов 3.5., 3.7, 3.8 и 4.3.1 договора, за период с 06.02.2012 года по 27.09.2012 года истец предоставил ООО "ПродСервис" финансирование на сумму 27 574 200 рублей.
Согласно пунктом 3.2 - 3.5 договора в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании реестра уступленных требований в„– 00663/000034 от 07.03.2012 ООО "ПродСервис" уступило истцу денежные требования по договору поставки от 15.11.2011 в„– 25/11/11 к ОАО "Сочинский Мясокомбинат".
В соответствии с условиями договора поставки от 25.11.2011 в„– 25/11/11, заключенного между клиентом и дебитором, последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара.
Оплата уступленных денежных требований дебитором была осуществлена с нарушением установленного срока, после принудительного исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года по делу в„– А40-22386/14.
В связи с чем, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 по 15.04.2015 (день исполнения основного обязательства), размер которых, по расчетам истца, составил 7 039 625 рублей 44 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 6 237 891 рубль 77 копеек с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 12.08.2012.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска в части суммы 6 237 891 рубль 77 копеек основаны на применении положений статей 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что в соответствии с условиями договора поставки, окончательным сроком исполнения обязательств по оплате товара являлось 25.04.2012, при том, что истец обратился в суд 12.08.2015, суды пришли к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 12.08.2012 истцом пропущен срок исковой давности.
В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой составил 6 237 891 рубль 77 копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы ООО ВТБ Факторинг о нарушении судами статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы ООО ВТБ Факторинг о неверном определении судом первой инстанции количества дней просрочки, что привело к необоснованному снижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 14 дней и, соответственно, уменьшения ответственности на 84 103 рубля 93 копейки, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом, который апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований полагать, что судами расчет произведен неверно, не имеется.
Процессуальными полномочиями по переоценке арифметических расчетов суд кассационной инстанции не обладает.
Доводы ОАО "Сочинский Мясокомбинат" о неприменении судами подлежавших применению положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01.06.2015. Таким образом, поскольку на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, на день нарушения сроков оплаты по договору поставки (апрель 2012 года), в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 отсутствовал, указанные в нем положения не могут быть применены в рассматриваемом споре.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как установлено при рассмотрении доводов кассационной жалобы ОАО "Сочинский Мясокомбинат", было рассмотрено судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано.
Нормы материального права при рассмотрении данного ходатайства судами применены верно, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также установлено не было.
Поскольку пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, ссылки ОАО "Сочинский Мясокомбинат" на положения названного пункта неправомерны.
Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-148483/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------