АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-147131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Нечушкин С.А., дов. от 11.09.2013
от ответчика: Плехаглва Л.Н., дов. от 27.06.2016 в„– 01/16
от третьего лица: Греков Владимир Михайлович - лично, предъявлен паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой"
на определение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу в„– А40-147131/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Зайцева Алексея Владимировича
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве, Закрытому акционерному обществу "Оборонпромжилстрой"
третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России в„– 8 по городу Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Зайцев Алексей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве, Закрытому акционерному обществу "Оборонпромжилстрой" о/об:
- признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 г. (протокол в„– 2) об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора общества Пругло Л.Г.;
- признании незаконным решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 07.09.2012 г. в„– 301764А о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы общества;
- обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи от 07.09.2012 г. в„– 6127747707411.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу в„– А40-69846/2013 был признан недействительным договор от 27.07.2009 г. в„– 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" "ИнвестСтрой", являющимся правопреемником ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой".
Таким образом, как указывает ответчик, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Зайцев А.В. не являлся акционером ЗАО "Оборонпромжилстрой" и, следовательно, не имел права на обжалование решений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу в„– А40-69846/2013 был признан недействительным договор от 27.07.2009 г. в„– 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" "ИнвестСтрой", являющимся правопреемником ЗАО "Управляющая Компания "Оборонпромстрой".
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу в„– А40-69846/2013 следует, что предметом спора явилось оспаривание договора от 27.07.2009 г. в„– 01-07/09-А купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", по иску ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью", в связи с заключением генеральным директором общества крупной сделки без одобрения решением совета директоров общества.
Между тем, выводов о ничтожности договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г. в„– 01-07/09-А в решении суда по делу в„– А40-69846/2013 не содержится.
Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения от 29.04.2013 г. по настоящему делу, арбитражный суд правильно исходил из действительности договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Оборонпромстрой".
Как правильно указано судом, признание арбитражным судом указанной сделки недействительной в будущем не означает бесспорное лишение прав на спорные акции Зайцева А.В., действовавшего как добросовестный приобретатель.
При этом суд правомерно учел, что в решении по делу в„– А40-69846/2013 не содержится выводов о ничтожности договора купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 18.06.2010 г., заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и Зайцевым А.В.
Указание в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу о том, что Зайцев А.В. являлся акционером общества на момент рассмотрения дела, не является правоустанавливающим по отношению к обстоятельствам, установленным по делу в„– А40-69846/2013.
Несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-147131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------