АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-129421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс" - Мелкова К.А., доверенность от 08.07.2016, Наглес А.Ю., доверенность от 08.07.2016,
от ответчиков:
ООО "ЭДДИ-МЕДИА" - Гонин А.Ю., доверенность от 11.07.2016,
ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" - Тарабурин А.В., доверенность от 12.07.2016,
от третьих лиц:
Компании "ЭнДжиСи Юроп Лимитед" - Мелкова К.А., доверенность от 24.06.2016, Наглес А.Ю., доверенность от 24.06.2016,
Компании "Фокс Интернэшнл Чэннелс (Люксембург) С.А.Р.Л." - Мелкова К.А., доверенность от 27.06.2016, Наглес А.Ю., доверенность от 27.06.2016,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс" (ОГРН 1097746494856)
к ООО "ЭДДИ-МЕДИА" (ОГРН 1117746143613);
ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" (ОГРН 1047796913735),
при участии третьих лиц: Компании "ЭнДжиСи Юроп Лимитед" и Компании "Фокс Интернэшнл Чэннелс (Люксембург) С.А.Р.Л."
о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс" (далее - ООО "Фокс ФэкчуэллЧэннелс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДДИ-МЕДИА" и закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" ((далее - ООО "ЭДДИ-МЕДИА" и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ", ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 05.04.2011 г. в размере 56.807.927,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.184.252,14 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 1.916.440,20 рублей.
Иск основан на ст. ст. 15, 309, 310, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу в„– А40-129421/15 иск удовлетворен.
Постановлением от 29.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили правовую природу договора от 05.04.2011 как агентского с применением правил, предусмотренных Главой 51 ГК РФ (комиссия), в связи с чем, как полагает заявитель, минимальные гарантии не являются ручательством агента; в нарушение п. 1 ст. 991 ГК РФ договор не содержит условий о дополнительном вознаграждении агента; не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении агентом своих обязанностей по договору. В кассационной жалобе приводится довод о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ п. 4.2 договора и п. 8 Приложения к нему относительно условий о минимальных гарантиях.
В судебном заседании представители ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" и ООО "ЭДДИ-МЕДИА" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс", Компании "ЭнДжиСи Юроп Лимитед" и Компании "Фокс Интернэшнл Чэннелс (Люксембург) С.А.Р.Л." возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс" представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против заявленного ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела, приобщен судом к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фокс Бейсик Чэннелс", ООО "Фокс Диджитал Чэннелс" (впоследствии ООО "Фокс Бейсик Чэннелс", ООО "Фокс Диджитал Чэннелс" прекратили свою деятельность в результате присоединения к ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс"), ООО "Фокс Фэкчуэлл Чэннелс", компанией "NGC Europe Limited" ("ЭнДжиСи Юроп Лимитед"), компанией "Fox International Channels" (Luxembourg) S.A.R.L. ("Фокс Интернэшнл Чэннелс (Люксембург) С.А.Р.Л."), и ООО "ЭДДИ-МЕДИА", ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" и компаний "Los Frescos Trading Limited Company" ("Лос Фрескос Трейдинг Лимитед Компани") заключен договор от 05.04.2011 г. на продажу эфирного времени.
Согласно условиям договора истец поручает агенту, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению на эксклюзивной основе продаж рекламного времени на телевизионных каналах, учредителем которых в соответствии с российским законодательством является истец, а именно: телеканал "FOX" ("ФОКС"), (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-51346 от 10.10.2012 года), телеканал "Fox Life" ("Фокс Жизнь") (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-49371 от 10.04.2012 года), телеканал "Baby TV" ("Дитя ТВ") (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-49370 от 10.04.2012 года), телеканал "National Geographic" ("Национальный Географический") (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-49365 от 10.04.2012 года), телеканал "National Geographic HD" ("Национальный Географический Эйч Ди") (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-49368 от 10.04.2012 года), телеканал "Nat Geo Wild" ("Нат Гео Дикая природа") (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-49366 от 10.04.2012 года), телеканал "Nat Geo Wild HD" ("Нат Гео Дикая природа Эйч Ди") (свидетельство о регистрации СМИ Эл в„– ФС77-49367 от 10.04.2012 года) ("телеканалы").
В соответствии с п. 2.3 договора агент самостоятельно и за свой счет осуществляет общее руководство продажами, поддерживает связь и заключает сделки с рекламными агентствами и клиентами, предоставляет истцу, компаниям "ЭнДжиСи Юроп Лимитед" и "Фокс Люксембург" ежемесячные отчеты о продажах и графики использования рекламного времени и осуществляет доставку рекламы для включения в состав телеканалов.
В статье 4 Договора и Приложении 1 к нему стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым ООО "Эдди-Медиа" в полном объеме получает от рекламодателей на основании выставленных счетов все выплаты по договорам о размещении рекламы, заключенным во исполнение договора, удерживая из соответствующей суммы, определяемой как "Общая выручка", сумму агентской комиссии, установленную в п. 10 Приложения 1 к договору, с перечислением истцу полученной суммы ("Очищенная выручка") в порядке, установленном в договоре.
Так, в соответствии с п. 4.2 договора и п. 8 Приложения 1 к нему стороны согласовали минимальный размер выручки, подлежащей выплате в адрес истца со стороны ООО "Эдди-Медиа" (определяемый как "минимальные гарантии" и представляющий собой плату за эфирное время на телеканалах. "Минимальные гарантии" в согласованном фиксированном размере за каждый год действия договора выплачиваются ООО "Эдди-Медиа" четырьмя равными платежами в конце календарного квартала по счетам, выставленным истцом, в следующих размерах: 1-й год - 2.000.000 (два миллиона) долларов США; 2-й год - 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) долларов США; 3-й год - 2.645.000 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч) долларов США; 4-й год - 3.042.000 (три миллиона сорок две тысячи) долларов США; 5-й год - 3.498.000 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) долларов США, без учета НДС.
Обязательство по уплате агентом (ООО "Эдди-Медиа") истцу минимальных гарантий по спорному договору обеспечивалась банковской гарантией в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Также все обязательства агента по договору обеспечены поручительством АО "ГК "Связной" в соответствии с положениями пункта 16.1 договора, которым АО "ГК "Связной" гарантирует выполнение ООО "Эдди-Медиа" соответствующих обязательств по договору.
Как установил суд, ООО "Эдди-Медиа" частично оплатило выставленные истцом счета.
20.11.2014 был выставлен счет в„– 4 на оплату 1/4 части общей суммы минимальной гарантии за 4-й год действия договора в размере 760.500 долларов США плюс НДС в размере 136.890 долларов США, который подлежал оплате до 31.12.2014, однако оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание прав и обязанностей по договору от 05.04.2011 г. на продажу эфирного времени, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе частичное исполнение договора в части оплаты "минимальных гарантий" при отсутствии доказательств оплаты суммы "минимальной гарантии" в размере 56.807.927,74 рублей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по спорному договору.
Суд проверил предоставленный истцом расчет начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.184.252,14 рублей и признал его верным.
Довод кассационной жалобы о недействительности положений договора от 05.04.2011 г. на продажу эфирного времени относительно условий о "минимальных гарантиях" отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, положения о выплате "минимальных гарантиях" согласованы сторонами в договоре от 05.04.2011 г., подписанном сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Договор исполнялся сторонами, оплата производилась, как установил суд, в виде согласованных "минимальных гарантий" по первому - второму годам действия договора в части оплаты "минимальных гарантий".
Что касается третьего года действия договора (оплата 1/4 части общей суммы "минимальной гарантии" за 3-й год действия договора в размере 760.500 долларов США плюс НДС в размере 136.890 долларов США по выставленному истцом счету в„– 3) письмом от 08.10.2014 ООО "ЭДДИ-МЕДИА" подтвердило наличие задолженности по счету в„– 3 и предложило изменить условия выплаты суммы "минимальной гарантии" за третий квартал 2014 года.
Истец согласился принять выплату "минимальной гарантии" по счету в„– 3 тремя платежами размером 10.800.000 каждый 15 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года.
Платежными поручениями в„– 354 от 13.10.2014 и в„– 445 от 18.12.2014 ООО "ЭДДИ-МЕДИА" оплатило 10.800.000 рублей и 7.000.000 рублей соответственно.
Спор возник по поводу оплаты 1/4 части общей суммы "минимальной гарантии" за 4-й год действия договора в размере 760.500 долларов США плюс НДС в размере 136.890 долларов США по выставленному истцом счету в„– 4.
Поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал, что положения договора в части "минимальных гарантий" являются недействительными и данное обстоятельство не установлено судами, положение договора о "минимальных гарантиях" соответствует намерению сторон, не противоречит действующему законодательству и исполнялось ответчиком и агентом в течение 3 лет с момента заключения договора без каких-либо заявлений о разногласиях, доводы ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" о недействительности положений п. 4.2 спорного договора и п. 8 Приложения к нему относительно условий о "минимальных гарантиях" несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 16.1 договора ответчик гарантировал выполнение агентом соответствующих обязанностей по договору в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами правовой природы договора от 05.04.2011 как агентского с применением правил, предусмотренных Главой 51 ГК РФ (комиссия), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного договора, не привело к принятию судом неверного решения.
В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства того, что намерением сторон при заключении договора было применение к нему правил договора комиссии.
Согласно пункту 4.2 спорного договора агент должен выплачивать компании FIC "минимальные гарантии" по фиксированным суммам, согласованным сторонами договора.
При этом выплаты "минимальных гарантий" не обусловлены ни качеством исполнения агентом своих услуг, ни объемами продаж эфирного времени третьим лицам.
Кроме того, в дополнительном соглашении в„– 7 к договору от 01.07.2013 г. стороны согласовали условие, при котором агент производит оплату истцу сумму "минимальной гарантии", при том, что "очищенная выручка" в календарном квартале не превышает размера "минимальной гарантии". В случае, если "минимальная гарантия" превысит сумму "очищенной выручки", выплате истцу подлежит сумма "минимальной гарантии".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно квалификации спорного договора опровергаются буквальным значением заключенных между сторонами соглашений, а также установившейся между сторонами в процессе исполнения договора практикой и поведением сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "минимальные гарантии" не являются ручательством агента (делькредере), повторяет довод ООО "Эдди-Медиа", который проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также неприменимости к спору норм материального права, на которые ссылалось ООО "Эдди-Медиа".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации делькредере заключается в гарантии определенного исполнения третьими лицами, которую дает комиссионер, принимая на себя ручательство за исполнение.
Между тем, обязательство агента по выплате "минимальных гарантий" по спорному договору является обязательством агента в отношении собственного исполнения, не зависящего от наличия сделок между агентом и третьими лицами или от исполнения обязательств третьими лицами.
В то же время, в пункте 4.6 спорного договора стороны предусмотрели, что любой "Безнадежный долг", то есть средства не полученные от третьих лиц в течение более чем 12 месяцев, делится между сторонами в процентном соотношении, согласованном сторонами, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон зафиксировать однозначное обязательство ручательства со стороны агента.
В соответствии с условиями п. п. 2.1 - 2.3 договора ООО "Эдди-Медиа" не принимало на себя обязательства по продаже 100% эфирного времени, выделенного под рекламу. Объем проданного рекламного времени и затраты усилий на размещение рекламы оставались полностью на усмотрение агента, который имел право и возможность, как использовать соответствующее рекламное время самостоятельно, так и размещать рекламу аффилированных лиц агента.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактической передачи агенту эфирного времени в объеме, оплаченном "минимальными гарантиями" опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по настоящему делу и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "СВЯЗНОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------