АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-126642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Семенюк О.С., дов. от 26.04.2016,
от ответчика - Обосян Э.Г., дов. от 01.01.2016, Баскакова Н.Н., дов. от 01.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Равновесие"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СК "Равновесие"
к ООО "Си Би Ричард Эллис"
о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Равновесие" (далее ООО "СК "Равновесие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее ООО "Си Би Ричард Эллис") о взыскании 1 164 410 руб. задолженности по договору от 29.08.2011 в„– РМ-11/77-П, 40 293 руб. неустойки в виде пени и 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Встречный иск заявлен о взыскании 642 707,39 руб. убытков и 365 662,50 руб. неустойки в виде пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "Равновесие" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обязанности истца входило осуществление замены поврежденных сэндвич-панелей аналогичного дизайна, качества, цвета, и других характеристик, не соответствует обстоятельствам дела, так как ни договор, ни смета не содержат указаний на замену панелей на панели аналогичного цвета и/или дизайна, а в соответствии с проектной документацией (в том числе таблицей цветового решения корпусов) согласованной сметой и условиями договора подрядчик был обязан произвести замену панелей, цвет панелей, в свою очередь определен подрядчиком на основании проекта и таблицы цвета, предоставленных заказчиком. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что истцом помимо монтажа сэндвич-панелей проведен еще ряд работ, которые не были оплачены ответчиком под предлогом того, что ответчик имеет претензии по цветовому решению панелей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Равновесие" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Си Би Ричард Эллис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– РМ-11/77-П на выполнение работ по заявкам заказчика.
К договору сторонами согласованы и подписаны сметы в„– 17, 18, 19 от 26.09.2014 и в„– 21 от 01.10.2014 на работы по ремонту повреждений ограждающих конструкций корпусов К-37, К-38 и К-39.
Ответчиком на основании смет осуществлен в адрес истца авансовый платеж в размере 2 492 215 руб. за работы по ремонту повреждений ограждающих конструкций, предусмотренных сметами.
Суд установил, что в ходе проверки выполнения указанных работ ответчиком было обнаружено, что цвет вновь установленных истцом панелей не соответствует общей цветовой концепции объекта с внутренней стороны, о чем истцу незамедлительно было сообщено письмами в„– РМ-96/2014 от 25.11.2014, в„– 2227 от 01.12.2014 и обозначен разумный срок для устранения выявленных недостатков, также имеются доказательства неоднократных направлений заказчиком в адрес подрядчика перечней замечаний по выполненным объемам работы с подтверждением получения указанных претензий подрядчиком, в которых, помимо некачественного выполнения работ по герметизации стыков нащельников с сэндвич-панелями и цоколем здания, было указано, и замечание относительно различия в цветовых решениях вновь установленных сэндвич-панелей. во внутренней части корпусов.
Как установил суд первой инстанции, истец отказался произвести замену панелей, мотивируя это тем, что письмо ответчика не содержит указаний на то, какому договору, техническому заданию и/или нормативу не соответствует результат выполненных работ в рамках смет, в связи с чем истец не имеет возможности установить в соответствии с какими требованиями он должен привести в соответствие выполненные работы.
Суд первой инстанции также установил, что ответчик отказался подписать акты выполненных объемов работ в„– 1 - 7 и направил мотивированные отказы с указанием недостатков и сроков их устранения.
На претензию истца в„– 12 от 26.02.2015 ответчиком был направлен ответ в„– РМ-47/2015 от 05.03.2015 с указанием на возможность оплаты выполненных истцом работ только после устранения всех выявленных недостатков.
13.03.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо в„– РМ-48/2015 о неустранении истцом недостатков в работах, в связи с чем истец был уведомлен о том, что ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет вынужден поручить исправление работ другому лицу за счет истца, а также потребовать возмещения убытков.
Недостатки в работе истцом не устранены, демонтированные панели не вывезены с объекта.
Суды установили, что в связи с неустранением истцом недостатков в выполненных работах ответчик был вынужден поручить исправление работ другому лицу за счет истца, о чем уведомил последнего письмом от 13.03.2015 в„– РМ-48/2015.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков и неустойки в заявленном размере, суд исходил из доказанности ответчиком неустранения истцом недостатков, несения ответчиком в связи с этим расходов, а также из непредставления истцом доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суд установил, что убытки ответчика выражаются в оплате поставки панелей и устранения недостатков в ремонтных работах, оплате услуг по транспортировке демонтированных сэндвич-панелей и услуг их хранения.
Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков в выполненных работах заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы соответствующей сметы, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы сметы.
Ответчиком пени начислены в соответствии с данным пунктом договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 12, 15, 309, 310, 330, 393, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами согласовано выполнение работ по частичной замене поврежденных сэндвич-панелей, вывод судов о том, что в обязанности истца входило осуществить работы по ремонту надлежащим образом с соблюдением установки панелей аналогичного дизайна, качества, цвета, и других характеристик, является обоснованным.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-126642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------