АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-11986/15-29-84

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Валдеев Д.Ф. по дов. 66 АА 3336637 в„– 80/15-НЮ от 21.10.15;
от ответчика: акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (АО "СО "ЖАСО") - Педан П.Л. по дов. в„– 73/29122015 от 29.12.15;
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РЖД" (истца), АО "СО "ЖАСО" (ответчика),
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "СО "ЖАСО"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СО "ЖАСО" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 2 705 883 руб. 07 коп. по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1.
Решением от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-11986/15-29-84 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-11986/15-29-84 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СО "ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 2 007 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 36 038 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-11986/15-29-84 поступили две кассационные жалобы от истца (ОАО "РЖД") и от ответчика (АО "СО "ЖАСО").
Истец - ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - АО "СО "ЖАСО" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель истца - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ответчика - АО "СО "ЖАСО" возражал, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика - АО "СО "ЖАСО" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы истца - ОАО "РЖД" возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик; в настоящее время наименование изменено на АО "СО "ЖАСО") был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1 (далее - договор страхования от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1), с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условий которого страховщик обязуется произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения.
Согласно п. п. 1.1, 1.5 договора страхования от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1 им страховщик обязуется возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей (третьих лиц, не являющихся стороной по договору, кроме пассажиров).
Как следует из п. 2.2 договора страхования от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни, здоровью в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Мещанского районного суда от 07 февраля 2012 года по делу в„– 2-141/2012, от 07 февраля 2012 года по делу в„– 2-86/2012, от 22 мая 2013 года по делу в„– 2-5274/2013, от 02 февраля 2012 года по делу в„– 2-51/2012, от 26 марта 2013 года в„– 2-1893/2013, от 01 марта 2013 года по делу в„– 2-1894/2013, от 28 февраля 2013 года по делу в„– 2-1876/2013, от 13 февраля 2013 года по делу в„– 2-1729/2013, от 15 мая 2013 года по делу в„– 2-3358/2013, от 13 февраля 2013 года по делу в„– 2-1746/2013, от 13 февраля 2013 года по делу в„– 2-1717/2013, от 07 ноября 2012 года по делу в„– 2-12682/2012, от 07 ноября 2012 года по делу в„– 2-12684/2012, от 20 февраля 2013 года по делу в„– 2-3377/2013, от 13 февраля 2013 года по делу в„– 2-1739/2013, от 04 апреля 2013 года по делу в„– 2-3351/2013, от 13 февраля 2013 года по делу в„– 2-1713/2013, от 04 апреля 2013 года по делу в„– 2-5125/2013 с ОАО "РЖД" были взысканы денежные средства в размере 2 705 883 руб. 07 коп., в связи с травмированием физических лиц на железной дороге.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховые возмещения по указанным делам Мещанского районного суда подлежат взысканию со страховщика, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел Мещанского районного суда (перечисленных ранее), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-11986/15-29-84, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что момент возникновения права на иск по настоящему делу исчисляется с даты вступления решений Мещанского районного суда в законную силу - в 2013 году, иск был предъявлен 27 января 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.
При этом, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") заключенный между истцом - ОАО "РЖД" и ответчиком - АО "СО "ЖАСО" договор страхования от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований в рамках данного дела, обоснованно указал на следующее.
ОАО "РЖД" исполнило указанные решения Мещанского районного суда, выплатив травмированным лицам причитающиеся денежные средства.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15 октября 2008 года в„– 2 были внесены изменения в п. п. 2.4.1, 3.3 договора страхования от 16 октября 2006 года в„– 01/06-19.1, а также дополнительным соглашением от 14 октября 2009 года в„– 3 были внесены изменения в п. 8.1.1.3 данного договора. В связи с чем, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению исковые требования в части, а именно: взысканных по решению от 26 марта 2013 года Мещанского районного суда по делу в„– 2-1893/2013 родственниками погибшего Умникова Д.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 160 000 руб., взысканных по решению от 13 февраля 2013 года Мещанского районного суда по делу в„– 2-1746/2013 иждивенцами погибшего Пуртова С.А. денежные средства в размере 728 093,07 руб. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции указанные исковые требования подлежат частичному возмещению истцу в размере 200 000 руб. Также, как было указано судом апелляционной инстанции, взысканные по решению от 13 февраля 2013 года Мещанского районного суда по делу в„– 2-1739/2013 матери погибшей Мокроусовой А.И в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. подлежат частичному возмещению в размере 60 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 698 093 руб. 07 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка АО "СО "ЖАСО" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ОАО "РЖД", АО "СО "ЖАСО" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "РЖД", АО "СО "ЖАСО" а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "РЖД", АО "СО "ЖАСО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-11986/15-29-84 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------