АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-115593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОП "СеверГрупп" - Колесников А.Ю. по доверенности от 22.06.2015
от ответчика ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" - Егоричев Р.В. по доверенности от 21.12.2015 в„– РБ-01/453
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (ответчика)
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО ЧОП "СеверГрупп"
к ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА"
о взыскании 4 068 294 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СеверГрупп" (далее - ООО ЧОП "СеверГрупп" или истец, исполнитель) 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (далее - ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" или ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.12.2013 в„– 27/12-13 долга в размере 2 073 219 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 857 руб. 22 коп., а также о взыскании долга по договору от 27.12.2013 в„– 27/12-13-1 в размере 1 840 000 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 217 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры от 27.12.2013 в„– 27/12-13-1 и от 27.12.2013 в„– 27/12-13 на охрану имущества ответчика, по условиям которых истец оказал ответчику услуги, стоимость которых ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 668 348 руб. 80 коп. долга и 56 630 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а во взыскании остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не проверили надлежащим образом расчет истца, согласно которому истцом неверно был рассчитан период просрочки, поэтому, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2013 в„– 27/12-13-1 составляет 14 699 руб. 30 коп., а по договору от 27.12.2013 в„– 27/12-13 составляет 42 094 руб. 99 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО ЧОП "СеверГрупп" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Представленные ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами в соответствии с Федеральным законом в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - специальным законодательством в сфере закупок, на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг за счет и для нужд ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" после проведения открытого конкурса договоров от 27.12.2013 в„– 27/12-13 и от 27.12.2013 в„– 27/12-13-1 на оказание охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: город Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 70 и город Москва, проспект Мира, дом 75.
Вместе с тем, как установлено судами, услуги истцом оказаны, тогда как письмом от 08.11.2014, полученным истцом 18.11.2014, ответчик уведомил истца о расторжении договора.
При этом ответчиком не оплачены истцу 478 435 руб. 20 коп. за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 637 913 руб. 60 коп. за период с 01.11.2014 по 24.11.2014 и 552 000 руб. за период с 01.11.2014 по 18.11.2014.
Делая выводы о том, что истцом доказан размер стоимости этих услуг, суды сослались на подписанные сторонами акты оказанных услуг.
Суды сослались на то, что расчет истца судом проверен и признан правильным, при этом суды указали на то, что необходимо взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 28.02.2015 (дата выставления истцом счетов) по 23.06.2015 (указанная истцом дата), с учетом чего размер процентов составляет 56 630 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, поэтому истцом верно заявлено требование размере 1 668 348 руб. 80 коп., с учетом требований статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части требований, суды указали на то, что требования истца в размере 956 870 руб. 40 коп. подлежат отклонению, поскольку не доказан факт оказания услуг в этом размере, а также вина ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договоров с истцом, знал все условия этих договоров и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, удовлетворенную судом, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-115593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------