АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-106166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ГЛОБЭКС": не явился, извещен;
от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Р.Ф. Айнутдинова (по доверенности от 28.12.2015 года);
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛОБЭКС"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой
по исковому заявлению ООО "ГЛОБЭКС"
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., 14 712,5 руб. процентов за пользование денежными средствами; процентов, начисленных на сумму 100 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 процентов с 02.06.2015 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с УФАС по г. Москве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ООО "ГЛОБЭКС", в размере 5 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:
- к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 18 691 рубль суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.10.2015, процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности;
- к Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Москве о взыскании компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "Глобэкс", в размере 5 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Глобэкс" взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 18 691 рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 13.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 14.10.2015 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано.
ООО "Глобэкс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, удовлетворить требования в полном объеме. В кассационной жалобе истец указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Глобэкс" и Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Глобэкс" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы, проведенном 04.05.2012, реестровый в„– 0173200004512000012 (далее - аукцион). В качестве обеспечения заявки ООО "Глобэкс" оплатило 100 000 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов в„– 2 от 04.05.2012 победителем аукциона признано ООО "Лучшее для офиса"; участником размещения заказа, занявшим второе место - ООО "Глобэкс". В связи с уклонением ООО "Лучшее для офиса" от заключения государственного контракта государственный заказчик должен был заключить контракт с участником аукциона, занявшим второе место - с ООО "Глобэкс".
С ООО "Глобэкс" государственный контракт заключен не был, 31.05.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы составил протокол отказа от заключения государственного контракта.
Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 04.06.2012 письмо в УФАС по Москве об обществе, уклонившемся от заключения государственного контракта.
УФАС по г. Москве было вынесено решение от 15.06.2012 о внесении сведений об ООО "Глобэкс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта, 06.08.2012 данные сведения были размещены на общедоступном сайте.
Материалами дела установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу в„– А40-119298/12 решение УФАС по г. Москве от 15.06.2012 о включении ООО "Глобэкс" в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. Судом кассационной инстанции было отмечено, что действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа отсутствовали.
Обращаясь с исковым требованием к Департаменту, заявитель ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере 100 000 рублей, а УФАС по Москве обязан компенсировать вред, нанесенный деловой репутации истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления ФАС по Москве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации ООО "ГЛОБЭКС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
При этом суд исходили из того, что истец не представил документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-106166/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------