АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-103624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Ефремова В.П. по дов. от 24.04.2016, ген.директор Шенгелия Т.Л., протокол от 12.12.2012;
от ответчика - Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015 в„– 33 Д-714/15;
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 05.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И..,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ЛТГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ЛТГ" (далее - ООО "ЛАДА ЛТГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орликов, дом 6, согласно действующей редакции ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, путем принятия: п. 3.2 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции "Цена Объекта составляет 8 039 000 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; и п. 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 133 983 рубля 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и мотивированы тем, что истец как субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества, однако ответчик при обращении истца за выкупом необоснованно завысил стоимость выкупаемого объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что ООО "ЛАДА ЛТГ" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а возникший между сторонами спор о стоимости выкупаемого объекта подлежит разрешению на основании статей 444, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании стоимости, определенной с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, поэтому суды, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования ответчика о выкупе помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на протяжении двух лет являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 61,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 6, кв. 976 на основании договора аренды от 24.08.2005 в„– 01-00673/05.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Суды установили, что истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе, однако между сторонами возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
При рассмотрении спора по существу судами были правильно применены нормы пунктов 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступили в силу с 01.01.2009., при этом дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орликов, дом 6 по состоянию по состоянию на дату 24.07.2014 без учета НДС 18% в рублях, составляла 8 039 000 руб. 00 коп.
Суды, изучив экспертное заключение, установили, что оценка, проведенная ООО "Агентство судебных экспертов" экспертом Завьяловым Ю.А. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– в„– 254, 255, 256 и от 25.09.2014 в„– 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
При проверке других условий договора судами были правильно применены нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ, согласно которому оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ ООО "ЛАДА ЛТГ" вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
Поскольку доводы кассационной жалобы Департамента свидетельствуют о несогласии ответчика с результатом оценки судами исследованных ими доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-103624/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------