АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-96854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов ЕВ, дов. от 12.05.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Снабжение 21 Век"
к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Снабжение 21 Век" (далее ООО "АВ-Снабжение 21 Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 1 025 260, 52 руб. задолженности за произведенные поставки и выполненные работы по контракту от 27.07.2015 в„– 2015.265886, а также 14 661, 23 руб. неустойки.
Иск мотивирован тем, что 24.09.2015 по факту завершения предусмотренных контрактом работ истцом ответчику был передан перечень документов, подтверждающих исполнение контрактных обязательств. 05.10.2015 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о подписании акта приема-передачи по форме приложения в„– 4 к контракту, от подписания которого ответчик уклонился, выполненные работы в добровольном порядке не оплатил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их изменить в части суммы взыскания задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2015 в„– 2015.265.886 на 816 287,47 руб., в части суммы неустойки на 11 672, 91 руб.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не отразили существенные нарушения со стороны истца положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013; суды не оценили представленный ответчиком отчет о проведенной экспертизе, выполненной в досудебном порядке, в которой отражена проверка объема и соответствия выполненных работ техническому заданию муниципального контракта в„– 2015.265866.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суды установили, что между ООО "АВ-Снабжение 21 Век" и Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 в„– 2015.265886 на поставку и установку ограждения вокруг Видновского городского кладбища (в„– 3500305747715000094 - реестровый номер контракта, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг), на основании протокола от 07.07.2015 в„– 0348300014515000273-3 по результатам подведения итогов электронного аукциона на осуществление закупки.
Согласно пункту 1.1 контракта истец обязался поставить и установить ограждения вокруг Видновского городского кладбища в соответствии с техническим заданием, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (далее товар), в сроки, установленные в календарном плане (приложение в„– 3 к контракту), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.1 определена цена контракта, которая составила 1 025 260, 52 руб. Из пункта 3.1 контракта следует, что истец производит поставку товара и выполняет работы в сроки, определенные в календарном плане.
Согласно календарному плану срок поставки товара и выполнения работы установлен 45 календарных дней с даты подписания контракта.
По условиям пункта 9 технического задания истец по завершению поставки и установки ограждений обязан передать ответчику сертификаты на применяемые материалы и изделия, а также другие документы, удостоверяющие качество.
Из пункта 4.11 контракта следует, что в течение 10 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.
Суд, установил по факту поставки и выполнения предусмотренных контрактом работ истцом ответчику были переданы документы для приемки выполненных работ (пункт 4.10 контракта), что подтверждается соответствующими отметками на описи документов (24.09.2015) и письме (05.10.2015).
Посчитав установленным, что Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области мотивированный отказ от приемки работ не заявила и в предусмотренный контрактом срок экспертизу результатов работ не провела, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения объема, стоимости и качества, выполненных истцом работ, не заявила, суды пришли к выводу, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в заявленном размере.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Заказчик определил и обосновал цену контракта посредством применения проектно-сметного метода в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку работ.
В материалах дела находится комиссионный акт от 07.10.2015 освидетельствования (приемки) работ при установке ограждения Видновского городского кладбища (том 1, л.д. 83), из содержания которого усматривается, что работы выполнены не в полном объеме и частично некачественно.
Данному акту суды первой и апелляционной инстанции оценку не дали, указав об отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.
Однако, приемка организована заказчиком на основании распоряжения от 05.10.2015 Администрации городского поселения Видное, имеющегося в деле (том 1 л.д. 82). В приемке участвовал представитель подрядчика ООО "АВ-Снабжение 21 Век" согласно содержанию акта. В акте перечислены недостатки в выполненных работах.
Следовательно, вывод судов об отсутствии мотивированных возражений по приемке работ противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктами 4.11 и 5.1.5 контракта для проверки соответствия качества поставляемых товаров заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
Возможность проведения сторонами внесудебной экспертизы предусмотрена также пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в материалы дела представил отчет досудебной экспертизы от 27.11.2015 в„– 2015/ОТС-3, проведенной ООО "Авангард-Строй" (том 1, л.д. 85-100), которую он провел в соответствии с условиями контракта, согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО "Авангард-Строй", работы выполнены на 816 287,47 руб.
Данный отчет также не нашел оценки в обжалуемых судебных актах. Суд лишь указал, что о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Не исследовав данные доказательства, суды сослались на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и непроведение экспертизы, предусмотренной договором, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, суды сочли надлежащим доказательством по делу письмо Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 13.11.2015 в„– 17исх.-6857/17.04.03, посчитав, что в письме подтверждается факт выполнения работы по установке ограждения на Расторгуевском кладбище в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.
Однако буквальное содержание письма не подтверждает никаких юридически значимых обстоятельств. Указание в письме на выполнение работ в соответствии с контрактом свидетельствует лишь о констатации факта, что работы выполнялись по (согласно) контракту. В данном письме "в соответствии" не может быть истолковано как "в полном объеме и надлежащего качества". Министерство не является стороной контракта, факт выполнения и приемки работ, их объема и качества может быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, каковым такое письмо не является.
Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области мотивированного отказа от приемки работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами обеих инстанций оценка не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, как принятые при неполно исследованных находящихся в деле доказательствах, с нарушением процессуальных и материальных норм.
В связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А41-96854/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------