АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-92779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Киволи Ю.В. - не явился, извещен
от ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - не явился, извещен
от Казаряна Г.Р. - паспорт, лично
от Петина А.В. - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Промжилстрой" Киволи Юрия Владимировича
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 15.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по делу в„– А41-92779/15 по иску Киволи Юрия Владимировича
к ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", Казаряну Гору Рустамовичу
о признании сделки недействительной,
по иску третьего лица Петина Александра Владимировича с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Промжилстрой" Киволя Юрий Владимирович, владеющий акциями в размере 10%, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" и Казаряну Г.Р. о признании недействительными в силу ничтожности договора займа от 31.03.2014 на сумму 11 967 930 руб. и договора залога от 31.03.2014 земельного участка стоимостью 13 362 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петин А.В., которым заявлено требование о признании вышеуказанных сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу в„– А41-92779/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционер закрытого акционерного общества "Промжилстрой" Киволя Юрий Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-92779/15 отменить, исковые требования Киволи Ю.В. удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда о недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками ущерба акционеру или обществу, равно как о неосведомленности Казаряна Г.Р., как стороны в сделках о том, что сделки являются крупными, оспариваемые сделки совершены в нарушение требований ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", что влечет признание их недействительными в силу положений ст. ст. 166 - 168, 173, 174 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Казарян доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Промжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 09.03.2005.
Согласно протоколу собрания Совета директоров ЗАО "Промжилстрой" от 23.03.2012 генеральным директором акционерного общества избран Петин А.В.
31.03.2014 между ЗАО "Промжилстрой" (заемщик) и Казаряном Г.Р. (заимодавец) заключен договор займа в„– 01.
По условиям вышеуказанного договора заимодавцем переданы заемщику беспроцентные заемные средства в размере 11 967 930 руб. со сроком возврата до 01.04.2014.
Также 31.03.2014 между ЗАО "Промжилстрой" (залогодатель) и Казаряном Г.Р. (залогодержатель) заключен договор залога.
По условиям вышеуказанного договора залогодатель передал залогодержателю в обеспечение возврата заемных денежных средств по договору займа от 31.03.2014 в„– 01 земельный участок площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 50-12-010 10 01-0009 стоимостью 13 362 000 руб.
Полагая, что вышеуказанные сделки были заключен с нарушением ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Третьим лицом - Петиным А.В. заявлены самостоятельные требования о признании указанных сделок недействительными, как заключенными с нарушением ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ в„– 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что Петин А.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями 14.01.2016, поэтому годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, был им пропущен.
Ссылка Петина А.Р. на ничтожность сделки займа, независимо от признания судом ее таковой, для оспаривания которой предусмотрен трехгодичный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что крупная сделка, совершенная без одобрения общим собранием акционеров, является оспоримой сделкой.
Суды установили, что спорный договор займа имеет признаки крупной сделки.
Вместе с тем, истцом не представлено обоснование того, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или ему, как акционеру, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и акционера.
При этом, суды указали, что Казарян Г.Р. не знал и не должен быть знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к такой сделке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2015 по делу в„– 2-1286/15 установлен факт заключения оспариваемых сделок и отсутствие доказательств их заключения неуполномоченным лицом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства не были получены акционерным обществом, а Казарян Г.Р. осознавал, что совершаемые сделки имеют признаки крупных сделок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-92779/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------