АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-85289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от истца Ефимцева Е.А. - дов. от 02.11.2015
от ответчика Ильин Г.В. - дов. от 29.10.2015
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Квазартрансдеталь"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 05.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "АТМ ГРУПП" (ОГРН: 1085029001309)
к ООО "Квазартрансдеталь" (ОГРН: 1127847273674)
о взыскании суммы основного долга по договору поставки,
по встречному иску ООО "Квазартрансдеталь"
к ООО "АТМ ГРУПП"
о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов по договору,

установил:

ООО "АТМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квазартрансдеталь" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в„– HK-130/14-KVAZAR от 10.09.2014 в размере 158 999,84 долларов США и пени в размере 11 500 долларов США (с учетом принятых судом уточнений).
В ходе производства по делу суд принял к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о расторжении договора поставки в„– HK-130/14-KVAZAR от 10.09.2014, взыскании 2 700 810 рублей основного долга, 295 920 руб. 36 коп. процентов за пользования денежными средствами, 116 126 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству и 11 869 435 руб. 05 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом представлены достаточные о достоверные доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, обязательств по поставке товара, по проведению пуско-наладочных работ, обучению персонала. Также заявитель не соглашается с выводом судов о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 10.09.2014, поставщик принимает на себя обязательства по поставке вертикального обрабатывающего центра HYUNDAI WIA F500, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был поставлен ответчику, принят последним без разногласий, однако в установленном договором порядке оплачен не был.
Факт поставки товара надлежащего качества, а также проведения предусмотренных договором пуско-наладочных работ и обучения персонала ответчика, подтвержден товарной накладной, актом выполненных работ, актом сдачи тестовой детали, актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными сторонами.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ссылаясь на поставку истцом некачественного оборудования и не проведение пуско-наладки, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, признали обоснованными требования истца по первоначальному иску. Поскольку доказательств поставки некачественного товара суду не представлено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки осуществления платежей поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в установленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что товар поставлен ответчику надлежащего качества, пуско-наладочных работы истцом выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела документами, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании суммы основной задолженности и неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору (акты выполненных работ), подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как недоказанный.
При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.
Кроме того, судами указано, что представленное заключение в„– 7/2015-2, подготовленное ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт", не содержит информации о несоответствии товара характеристикам, указанным в п. 1.2 договора.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 431.2 ГК РФ, а также неправильное применение п. 8.3 договора.
Между тем, исходя из анализа условий договора, суды, отклоняя ссылки ответчика на коммерческое предложение, правомерно указали, что в силу прямого волеизъявления сторон (п. 8.3 договора) данный документ считается недействительным с момента подписания договора.
Указание ответчика о неправильном применении положения статьи 431.2 ГК РФ необоснованно и не соответствует нормам права, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, следовательно, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления Федерального закона т.е. с 01.06.2015, между тем правоотношения сторон возникли из договора от 10.09.2014, поставка товара, работы по установке оборудования, а также обязанность по оплате товара возникли до вступления в законную силу этого Закона.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А41-85289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------