АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-84772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Чебадухина Петра Вячеславовича: Волков Н.Н. по доверенности от 26 января 2016 года,
финансового управляющего Родионова А.А. лично, представлен паспорт, определение от 08 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу Чебадухина Петра Вячеславовича
на определение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по заявлению Чебадухина Петра Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Чебадухин Петр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявление Чебадухина П.В. признано обоснованным и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина, а также утвержден финансовым управляющим должника Родионов Андрей Анатольевич.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чебадухин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 февраля 2016 года и постановление от 25 апреля 2016 года в части введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов и принять в данной части новый судебный акт о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.
Жалоба мотивирована тем, что заявление Чебадухина П.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 февраля 2016 года и постановления от 25 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чебадухин П.В. имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ОАО "Московский кредитный банк", ПАО "Банк УралСиб" на общую сумму 1 644 064,07 руб.
Обязательства перед кредиторами превышают 500 тысяч рублей и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чебадухина П.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Установив, что обязательства Чебадухина П.В. перед кредиторами превышают 500 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия неплатежеспособности должника и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Судами установлено отсутствие в данном случае оснований для таких выводов.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что должник является трудоспособным молодым человеком, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью увеличения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Заявитель не обосновал утрату возможности найти работу с более высоким заработком.
Кроме того, должник заявил о принадлежности ему имущества ориентировочной стоимостью 30 000 руб., что фактически нивелирует результативность процедуры реализации. При таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, не намного превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-84772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебадухина Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------