АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-82353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Смирнов ДМ, дов. от 17.06.2016,
от ответчика - Ермилова ТА, дов. от 28.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Каринское"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)
к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Каринское" (ОГРН: 1085032325949)
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Каринское" (далее ОАО "РЭП "Каринское") о взыскании задолженности в сумме 1 808 365,81 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за водоотведение от спорных домов, однако счета-фактуры, акты, подписаны не уполномоченным лицом (бухгалтером) истца в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, выставлены за услугу водоснабжение по тарифу 20,24 руб. за куб. м.
Ответчик полагает необоснованными и неправомерными ссылки истца в исковом заявлении и судов в решении и постановлении на положениях статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 29.7.2013 в„– 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения", отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" и в/ч 73535.
Ответчик указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что доверенность от 01.02.2016 на директора Кубинского филиала Вельдина Н.И. содержит прямой запрет на заключение и подписание хозяйственных договоров и договоров на оказание услуг по водоотведению от имени ОАО "Славянка", в ней отсутствуют полномочия представлять интересы общества в арбитражном суде по экономическим спорам, в связи с чем, директор филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" превысил полномочия, предусмотренные доверенностью в„– 39, том числе по передаче полномочий в порядке передоверия представлять интересы филиала в арбитражном суде Смирнову Д.М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Открытое акционерное общество "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р заключен договор безвозмездного пользования от 19.04.2012 в„– 37-ВКХ, согласно условиям которого ФГКУ "Центральное ТУИО" передало в безвозмездное пользование АО "Славянка" объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в военном городке в„– 1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода.
Судами установлено, что АО "Славянка" в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывало ответчику услуги по водоотведению от объектов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода дома в„– 11, 19, 25, 26, 47, 48, 68, 70, 73, 76, 77.
Факт оказанных истцом услуг по водоотведению в период с июля 2013 года по март 2015 года на сумму 1 808 365,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, которые оформлены на услуги по водоотведению.
05.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты услуг по водоотведению, претензия об образовавшейся задолженности в„– 00838.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий о необоснованности требований по оплате услуг ввиду их непредоставления либо по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по водоотведению, по объему и стоимости услуг до обращения истца в арбитражный суд.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые услуги по водоотведению в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" и в/ч 73535, поскольку полномочия АО "Славянка" по использованию объектов водоотведения подтверждаются распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р, договором безвозмездного пользования от 19.04.2012 в„– 37-ВКХ, актами приема-передачи объектов ВКХ.
Обжалуемые решение и постановление не приняты о правах и обязанностях Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" и в/ч 73535.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащих полномочиях руководителя филиала отклоняется, поскольку он основан на доверенности от 01.02.2016, отсутствующей в материалах дела. Имеющаяся в деле доверенность на руководителя филиала от 01.11.2015 содержит полномочия на представление интересов в судах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-82353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------