АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-80798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"
на постановление от 20.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,
по иску ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"
к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о расторжении договора и возмещении убытков в виде реального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта в„– 0148300003212000093-0285512-01 от 08 июня 2012 года; о взыскании 818 909 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление, а также решение подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола заседания единой комиссии от 25 мая 2012 года заключен муниципальный контракт в„– 0148300003212000093-0285512-10. Согласно контракту, исполнитель принял на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания общеобразовательной школы в„– 14 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, д. 5.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, выполнение работ по осуществляется в соответствии со СНиП 12-01-2004, СП 13-102-2003, ВСН 57-88 (р), ВСН 48-86 (р). Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель выполняет работы в срок с момента заключения контракта по 15 июля 2012 года, в соответствии с графиком производства работ.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, а именно - непредставление в полном объеме необходимой для производства работ документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков, в виде реального ущерба.
Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а именно - не обращение к ответчику с требованием о расторжении контракта. При этом судом указано, что представленное истцом заявление от 07 сентября 2015 года не может приниматься в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку из указанного заявления следует, что в нем истец отказывается от договора, но не предлагает ответчику расторгнуть договор.
Между тем, оставляя иск без рассмотрения в полном объеме, судом не учтено, что истцом фактически заявлено два требования, а именно: о расторжении муниципального контракта в„– 0148300003212000093-0285512-10 от 08 июня 2012 года; о взыскании убытков в размере 818 909 руб. 90 коп.
При этом, в заявлении от 07 сентября 2015 года, направленном и полученном ответчиком (что не оспаривается последним), истец просил оплатить спорную сумму, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден. В связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания убытков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Кроме этого, оставляя иск без рассмотрения с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно претензионного порядка и наличие вышеуказанного письма истца, принятого судом первой инстанции, как доказательства соблюдения такого порядка при оценке вопроса о возможности рассмотрения спора по существу.
Кроме этого судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Одновременно с этим, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска также подлежащим отмене, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, состоящих из стоимости выполненных по контракту работ, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму.
Однако, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 48-49), с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о расторжении контракта, судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями контракта.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, а также решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-80798/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------