АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-78483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Галенко И.С. по дов. от 27.01.2016;
от заинтересованного лица - Фирсов А.В. по дов. от 16.12.2015 в„– 484-Д,
рассмотрев в судебном заседании 12.07.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 10.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Мост"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора цессии, об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением от 25.09.2015 в„– 27/009/2015-7937; об обязании произвести государственную регистрацию договора цессии (уступки права требования) от 20.07.2015 в„– 3-07-15, заключенного между ООО "Мост" и Кузнецовой Екатериной Сергеевной (далее - Кузнецова Е.С.) в отношении права требования с застройщика неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально заявителем обжаловалось решение о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2015 в„– 27/009/2015-7937).
Требования заявлены на основании статей 164, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации договора уступки, заключенного к договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, может создать препятствия в реализации уступленных прав, так как судебная практика исходит из необходимости государственной регистрации договора уступки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 25.09.2015 в„– 27/009/2015-7937; суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора цессии (уступки права требования) от 20.07.2015 в„– 3-07-15, заключенного между ООО "Мост" и Кузнецовой Е.С.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ в государственное регистрации сделки - договора цессии от 20.07.2015 в„– 3-07-15 по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2013 в„– П/К2/269-2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, и договор цессии по данному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, подлежал государственной регистрации (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и законные интересы, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются обжалуемыми судебными актами - застройщик и залогодержатель квартиры, находящейся в ипотеке у кредитной организации.
Письменного отзыва заявителя на кассационную жалобу заинтересованного лица не поступило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А. в связи с болезнью судьи Аталиковой З.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как государственная регистрация такого вида договоров уступки к договору долевого участия в строительстве как уступка права требований неустойки законом не предусмотрена.
Представитель ООО "Мост" указал на то, что правовая позиция представителя регистрирующего органа является правильной, а оспаривание его отказа в регистрации осуществлялось заявителем в целях исключения возможного нарушения его прав при реализации полученных по уступке прав требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устное мнение по жалобе, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции совокупности указанных условий в настоящем деле не имеется.
К данному выводу судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит с учетом следующих установленных судами обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и Кузнецовой Е.С. заключен договор от 14.12.2013 в„– П/К 2/269-2013 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЖК "Весенний", действующее в качестве застройщика, обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить на земельных участках общей площадью 14 720 кв. м и 85 280 кв. м многоквартирный 20-23-этажный многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 2, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию (не позднее 31.12.2014) передать Кузнецовой Е.С. как участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства, а последняя обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до 28.02.2015.
Исходя из того, что объект долевого участия в строительстве Кузнецовой Е.С. в установленный срок передан не был, Кузнецова Е.С. заключила с ООО "Мост" договор цессии от 20.07.2015 в„– 3-07-15, в соответствии с которым передала ему право требования с застройщика неустойки, предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ).
12.08.2015 указанный договор цессии был передан заявителем для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области.
25.09.2015 Управлением Росреестра по Московской области принято решение в„– 27/009/2015-7937 об отказе в государственной регистрации договора цессии на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку государственная регистрация данного вида договоров законом не предусмотрена.
Признавая указанный отказ регистрирующего органа незаконным, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона в„– 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона в„– 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Таким образом, Федеральный закон в„– 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.
Судами не было учтено, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора уступки не противоречащим Закону о государственной регистрации, что исключает признание отказа недействительным в судебном порядке.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, отменить решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Кодекса и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле застройщика и залогодержателя, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из обжалуемых судебных актов таких выводов не усматривается, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле оспаривается исключительно отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора цессии, а последующая реализация заявителем уступленных ему прав будет зависеть от наличия доказательств нарушения застройщиком его обязательств. Права залогодержателя квартиры принятыми по делу судебными актами также не нарушаются, поскольку, как указано выше, переданные заявителю права требования связаны лишь с установленной законом неустойкой, а не самим объектом недвижимости.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А41-78483/2015 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Мост" отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------