АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-76042/2015

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Венга" - Лим Е.В., доверенность от 20.10.2015, сроком по 01.01.2017
от ответчиков: 1. Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
2. Непубличного акционерного общества "Стройотряд в„– 6" - Малинин В.В., доверенность от 09.10.2015, сроком по 09.10.2016, Курмаев Р.М., доверенность от 09.10.2015, сроком по 09.10.2016
3. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Малинин В.В., доверенность в„– 225/15 от 01.10.2015, сроком по 01.10.2016, Курмаев Р.М., доверенность в„– 225/15 от 01.10.2015, сроком по 01.10.2016, Джиникашвили Н.Д., доверенность в„– 09/16 от 11.04.2016, сроком по 11.04.2017
4. Администрации Мытищинского муниципального района - Кудинова М.С., доверенность в„– 34 от 21.01.2016, сроком по 31.12.2016
от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венга" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 декабря 2015 года
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года
принятое судьями Коноваловым С.А., Баратовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Венга" (ИНН 7717774138, ОГРН 1147746046800)
к Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055), Непубличному акционерному обществу "Стройотряд в„– 6" (ИНН 5024062767, ОГРН 1045004450402), ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", Администрации Мытищинского муниципального района
при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - ООО "Венга") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, непубличному акционерному обществу "Стройотряд в„– 6" (далее - НАО "Стройотряд в„– 6"), обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)") и Администрации Мытищинского района Московской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17 января 2006 года в„– 18084-Z, кадастровый номер 50:12:0000000:47, площадью 414276 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Стройотряд в„– 6", и применении последствий недействительности сделки.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области не является уполномоченным лицом на распоряжение земельным участком, в договоре незаконно установлен срок аренды на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор был заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, кроме того, заключение оспариваемого договора не могло повлиять на права и законные интересы истца, который как правоспособное юридическое лицо было создано через восемь лет после заключения договора, оспаривание истцом договора расценено судом как злоупотребление правом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Венга", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имеется право на обращение в суд, поскольку оспариваемым договором аренды нарушаются его права на получение земельного участка для ведения хозяйственной деятельности, при этом договор имеет длящийся характер и ничтожность договора означает, что сделка недействительна с момента ее совершения.
Заявитель также приводит доводы о заключении оспариваемого договора с нарушением действовавшего законодательства, а именно статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением порядка предоставления земельного участка, указывает на отсутствие у Министерства имущественных отношений Московской области полномочий на распоряжение земельным участком, который относился к федеральной собственности, а также указывает на незаконность предоставления земельного участка на срок 49 лет.
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не дали оценки его доводам и неправильно применили нормы материального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Поступившие в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, а также дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представители НАО "Стройотряд в„– 6" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость") суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Кассационным судом направлены в адрес Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 июля 2015 года ООО "Венга" обратилось к Министерству имущественных отношений Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:47, площадью 414276 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево.
В письме от 21 августа 2015 года в„– 13исх-16641 Министерство имущественных отношений Московской области указало, что испрашиваемый земельный участок уже является предметом договора аренды в„– 18084-Z от 17 января 2006 года, заключенного сроком на 49 лет с ЗАО "Стройотряд в„– 6".
Сведения о государственной регистрации договора аренды от 17 января 2006 года в„– 18084-Z внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:47 находится в аренде у ООО "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01 октября 2014 года по договору аренды от 17 января 2006 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что договор аренды в„– 18084-Z от 17 января 2006 года был заключен с нарушением норм действовавшего законодательства, а именно положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также истец указывал на отсутствие у Министерства имущественных отношений Московской области права на распоряжение земельным участком, поскольку спорный земельный участок не относился к землям, собственность на которые не разграничена и принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному научному учреждению Московской опытной станции защищенного грунта по овощеводству ВНИИО РАСХН, соответственно относился к федеральной собственности. Помимо этого, истец указывал на незаконность установления срока в 49 лет.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В этой связи, при рассмотрении требований истца суды обеих инстанций правильно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Между тем, как установили суды обеих инстанций, ООО Венга" было создано в качестве юридического лица согласно его учредительным документам 27 января 2014 года, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть через восемь лет после того, как была совершена оспариваемая сделка.
В этой связи, с учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор аренды от 17 января 2006 года в„– 18084-Z не мог повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент совершения и исполнения этого договора ООО "Венга" отсутствовало в качестве правоспособного субъекта и принять участие в торгах на право заключение договора аренды, если бы таковые в отношении спорного земельного участка проводились, истец соответственно бы не мог.
Суды обеих инстанций также дали оценку факту подачи ООО "Венга" такого иска с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно расценили его действия как злоупотреблением правом, с учетом того, что земельный участок был предоставлен по оспариваемому договору (разрешенный вид использования) для размещения многофункционального складского комплекса с офисно-деловым центром и торговой зоной.
При этом, как установлено судами, в настоящее время ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость"), которому переданы права арендатора по оспариваемому договору аренды, ведутся подготовительные и проектные работы в целях возведения на земельном участке торгового центра.
Между тем, истец, как указал суд апелляционной инстанции, какого-либо плана освоения земельного участка и его эффективного использования не предоставляет.
Таким образом, сами по себе доводы истца о его намерении стать потенциальным претендентом на получение права аренды на земельный участок не свидетельствуют о нарушении прав, которые подлежат судебной защите посредством подачи такого иска.
Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены, в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на получение земельного участка для ведения хозяйственной деятельности не может быть принят, поскольку как указал суд апелляционной инстанции у истца отсутствует даже план освоения земельного участка.
Судом первой инстанции также были подробно изучены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и аналогично заявленные в кассационной жалобе относительно нарушения действовавшего порядка при предоставлении земельного участка, относительно прав Министерства имущественных отношений Московской области на распоряжение земельным участком, и дана им надлежащая правовая оценка на основании правильного применения норм материального права, с которой согласился суд апелляционной инстанции и с которой также соглашается суд кассационной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций и установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу в„– А41-76042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------