АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-72546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Попова О.Н., доверенность от 06.10.2015;
от заинтересованного лица: Демин А.А., доверенность от 10.06.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "Колхоз Уваровский"
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-72546/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Колхоз Уваровский" (ОГРН: 1025003471833)
о признании незаконным отказа
к Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003472097),
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Колхоз Уваровский" (далее - ЗАО "Колхоз Уваровский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) в предоставлении в собственность за плату ЗАО "Колхоз Уваровский" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301, изложенного в письме от 18.06.2015, и об обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Колхоз Уваровский" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301, подготовить и направить в адрес ЗАО "Колхоз Уваровский" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "Колхоз Уваровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе ЗАО "Колхоз Уваровский" и указанные в пунктах 4, 7, 8 приложения, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
Ходатайство Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании требований ЗАО "Колхоз Уваровский" полностью в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Колхоз Уваровский" на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 635,2 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Московская область, Можайский муниципальный район, городское поселение Уваровка, д. Бараново, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2015, выданного взамен свидетельства от 22.12.2004.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030127:301, площадью 831 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под здание магазина-гостиницы".
ЗАО "Колхоз Уваровский" в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 21.05.2015 в Администрацию Можайского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301 с приложением предусмотренных законом документов.
Письмом от 18.06.2015 Администрация Можайского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на то, что земельный участок относится ко 2-му поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и в силу подпунктов 2 и 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030127:301 не входит во 2-ой пояс водоохранной зоны источника питьевого водоснабжения, в связи с чем отказ администрации был признан незаконным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 в„– 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по ходатайству заявителя 11.11.2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Коваленко Веронике Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить расположен ли испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030127:301, категории "земли населенных пунктов", общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бараново, во 2-ом поясе водоохранной зоны источника питьевого водоснабжения;
- определить протяженность реки Колочь от истока до устья;
- определить расстояние от истока реки Колочь до начала границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301.
Как следует из заключения эксперта от 07.12.2015 в„– 15М/807-А41-72546/15-ЗУ/, эксперт не смогла определить, расположен или нет земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030127:301 во 2-м поясе водоохранной зоны источника питьевого водоснабжения, в связи с отсутствием сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории - первый, второй пояс зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Экспертом определено, что протяженность реки Колочь от истока до устья составляет 36 км. В связи с отсутствием данных об описании местоположения истока реки Колочь определить расстояние от истока реки Колочь до начала границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301 не представляется возможным.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Как правомерно отметила апелляционная инстанция, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения, и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями санитарных правил, не распространяются ограничения, установленные законом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отклонил указанное заключение эксперта от 07.12.2015 в„– 15М/807-А41-72546/15-ЗУ/, поскольку оно сделано без учета пунктов 2.3.4 и 3.4.3 Санитарных правил, в соответствии с которыми река Колочь определена как приток первого порядка основного водотока в зоне санитарной охраны - реки Москвы, и определены боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны.
Как заключение эксперта, так и довод заявителя о том, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не позволяет отнести испрашиваемый земельный участок к землям, ограниченным в обороте, не учитывают указанных обстоятельств.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 в„– 45 "Об утверждении Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10" введены в действие Санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".
Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.
На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.
В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).
Пунктом 3.4.3 Правил установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.
Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:
а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;
б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, администрация Можайского муниципального района отказала в предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка ввиду его нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны р. Колочь, являющейся притоком первого порядка основного водотока в зоне санитарной охраны - реки Москвы.
Спорный земельный участок не расположен в холмистой местности.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Вильданова М.М. следует, что фактическое расстояние от береговой линии Можайского водозабора до земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030127:301 составляет 17.100 метров.
Между тем, р. Колочь является притоком первого порядка реки Москва, которая в свою очередь является основным водотоком в зоне санитарной охраны и, следовательно, для боковых границ р. Колочь устанавливаются ограничения в соответствии с Санитарными правилами.
Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 28.12.2012 в„– 536/2012-Р утверждена схема территориального планирования Можайского муниципального района.
Согласно выкопировке из указанной схемы с наложением земельных участков на кадастровом плане территории спорный земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны.
Из заключения инженера-землеустроителя следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030127:301 частично попадает в первый пояс зоны санитарной охраны (100 м) р. Колочь и целиком находится во втором поясе зоны санитарной охраны (500 м).
Апелляционным судом установлено, что факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны подтверждается материалами дела, в том числе: заключением кадастрового инженера, выкопировкой из Схемы территориального планирования Можайского муниципального района с наложением на кадастровую карту, а также заключением инженера-землеустроителя.
Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.1983 в„– 71 "Об установлении границ водоохранных зон Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы" установлены границы водоохранных зон Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Согласно текстовому описанию границ водоохранных зон Москворецкого источника питьевого водоснабжения г. Москвы, включая Можайское водохранилище, такие границы установлены на расстоянии от 500 м до 1 км от уреза воды при нормальном подпорном уровне в водохранилищах и открытых трактах водоподачи в зависимости от местных условий.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 в„– 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников" утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в текстуально описанных в приложении к данному Постановлению границах.
Согласно указанному Приложению в первый пояс зоны санитарной охраны включаются:
береговая часть территории водозаборных сооружений Западной водопроводной станции в пределах ограждения;
участок реки Москвы в 200 метров ниже водозабора и до плотины в Петрово-Дальнем выше водозабора, а также полоса шириной 50 метров по обоим берегам реки Москвы на этом участке;
территория Западной водопроводной станции, Коньковских резервуаров, складов хлора и аммиака в пределах ограждений;
территория на трассе водоводов первого и второго подъемов в пределах полосы отвода, но не менее 10 метров от оси водоводов в обе стороны;
территории, занятые сооружениями Можайского, Рузского и Озернинского гидроузлов и защитного гидроузла на реке Колочь;
акватории Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ на расстоянии 2000 метров выше створов гидроузлов, а также полоса по обоим берегам этих водохранилищ шириной 100 метров и длиной 2.000 метров выше створов гидроузлов.
Во второй пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции включаются бассейны реки Москвы и ее притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя в обоснование своих требований на то обстоятельство, что прилегающие участки выкуплены в собственность, поскольку настоящий спор касается конкретного земельного участка и вопросы законности либо незаконности отчуждения в частную собственность других земельных участков в рамках настоящего спора выяснению не подлежат.
Можайское водохранилище включено в Перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2-х и более субъектов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 в„– 2054-р.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Ссылка общества на отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на то, что он имеет какие-либо обременения, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, при наличии установленного судом факта нахождения спорного земельного участка в первом, втором поясах зоны санитарной охраны водного объекта, не свидетельствует о том, что указанные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.
В связи изложенным, апелляционная инстанции правомерно указала, что администрация правомерно отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка. Оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-72546/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Колхоз Уваровский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------