АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-70771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Жабинский И.Г. - доверен. от 12.04.2016 г.
от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Малов С.Д. - доверен. от 06.04.2016 г. в„– 36-УД
рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
на постановление от 28.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-70771/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
о признании незаконным решения и обязании администрации совершить юридически значимые действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области со следующими требованиями признать незаконным решение администрации от 10.06.2015 в„– 2791/1.1.-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8; обязать администрацию совершить юридически значимые действия: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 7-дневный срок с даты, вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 7-дневный срок с даты, вступления в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 требования удовлетворены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе общества от требований в части, касающейся предоставления обществу в собственность помещений 5 - 8, 9, 9а, расположенных в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная 8, представив соответствующее заявление в письменном виде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу в„– А41-70771/15 отменено.
Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" от требований по делу в„– А41-70771/15 в части, касающейся помещений в„– 5 - 8, 9, 9а, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8. Производство по делу в этой части прекращено.
Признано незаконным решение администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 10.06.2015 в„– 2791/1.1.-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в части нежилого помещения в„– 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная,
На администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013048540; ИНН: 5027113434) возложена обязанность совершить в отношении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1065027023181; ИНН: 5027116530) нежилого помещения в„– 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в„– 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения в„– 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения в„– 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, 8, направить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" проект договора купли-продажи этого нежилого помещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А41-77521/14 - отменить. В требованиях ООО "Фортуна" отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не учтено, что заявителем нарушены существенные условия договора аренды, в оспариваемом помещении истцом была произведена перепланировка, письмами от 20.03.2015 в„– 220/1.1.-18, 06.04.2015 в„– 296/1.1-18 арендодатель потребовал от арендатора устранить нарушения договора аренды в установленные сроки, а в случае неисполнения данного требования, арендодатель праве обратиться в суд в целях расторжения договора аренды в судебном порядке, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– А41-77521/14 - отменить. В требованиях ООО "Фортуна" отказать в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суд апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Фортуна" заключен договор от 01.08.2007 в„– 868 аренды нежилых помещений (помещения 1 (торговый зал), 9 (кухню), а также долю в праве на помещения 5 (коридор), 6 (коридор), 7 (санузел), 8 (санузел), 9а (лестничная площадка) в размере 23 процентов), расположенных в здании по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная 8.
На основании соглашения от 09.08.2010 срок договора аренды был продлен с 01.08.2007 по 30.06.2015.
В дальнейшем арендуемые обществом нежилые помещения по договору аренды перешли в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области.
По условиям соглашения от 01.06.2011 и на основании постановления администрации (городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области) от 04.03.2011 в„– 218-ПА "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности и муниципальную казну города" правообладателем арендуемого обществом недвижимого имущества и арендодателем по договору аренды стала администрация (городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области).
11.03.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.
19.11.2014 администрация выразила согласие на продажу данного имущества и, указав стоимость недвижимого имущества в размере 4 482 000 рублей.
25.11.2014 общество направило в адрес администрации письмо, в котором выразило согласие на приобретение арендуемого имущества, и просило подготовить договор купли-продажи с условиями оплаты в рассрочку на 3 года, а также просило представить заключение по оценке рыночной стоимости имущества.
18.12.2014 общество повторно направило письмо в администрацию о готовности приобретения имущества.
25.02.2015 администрация сообщила обществу об истечении срока действия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и о том, что в настоящие время заказана актуализация рыночной стоимости.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу в„– А41-11077/15 признаны незаконными бездействия администрации, выраженные в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд обязал администрацию рассмотреть заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2007 в„– 868.
18.05.2015 общество повторно обратилось в администрацию с письмом о приобретении арендуемого имущества.
10.06.2015 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на осуществление обществом перепланировки арендуемых помещений в нарушение условий договора аренды без письменного разрешения администрации. Администрация указала, что площадь помещения в„– 1 за счет обшивки стен уменьшилась с 43.1 кв. м до 38.6 кв. м.
На основании указанного администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 01.08.2007 в„– 868, выселении общества из нежилого помещения и обязании передать его администрации по передаточному акту в первоначальном состоянии.Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-46601/15, в удовлетворении требований администрации было отказано ввиду недоказанности осуществления обществом перепланировки помещений.
По настоящему делу общество просит признать незаконным решение администрации от 10.06.2015 в„– 2791/1.1.-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязать администрацию совершить юридически значимые действия по приватизации данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд установил, что ООО "Фортуна" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества.
Судом установлено, что нежилые помещения арендуются истцом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным от 05 ноября 2009 года в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Отклоняя доводы администрации о нарушении обществом существенных условий договора аренды, а именно - произведение истцом перепланировки помещений без получения разрешений от администрации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
На основании пункта 4.6.4 договора арендатору запрещено производить какую-либо перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения собственника.
При этом нарушение вышеуказанного условия договора предоставляет арендодателю право на обращение в суд о досрочном расторжении договора (подпункт 4 пункта 7.2).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 06.04.2015 по делу в„– А41-11077/15 установлено, что общество имеет право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом об отчуждении имущества и отвечает всем критериям установленные в статьи 3 Закона об отчуждении имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу в„– А41-46601/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 администрации отказано в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды и выселении общества из арендуемых помещений.
Отклоняя ссылку администрации на акт обследования от 19.02.2015, представленный администрацией в подтверждение данного обстоятельства, суды указали, что он был составлен администрацией в одностороннем порядке. При этом, технический паспорт помещения по состоянию на 13.04.2015, который был представлен администрацией в подтверждение того же обстоятельства, не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу с учетом того обстоятельства, что письмом от 02.06.2015 в„– 31.01-09/554-15 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" в лице Люберецкого филиала сообщило об отсутствии доступа в помещение в момент обследования, что также было подтверждено представителем администрации. При этом, как указал апелляционный суд, из данного паспорта не следует наличие перепланировок арендуемого помещения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А41-70771/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------