АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-59140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при к/у ООО "Фаворит Авто" - Лихачева А.С. - дов. от 25.02.2916 сроком на 6 месяцев
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто"
на определение от 03.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 17.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" к ОАО "Рост Банк", ПАО "БинБанк Смоленск" о признании сделки должника недействительной договоров - поручительства в„– 685/2/ПЮ/13 от 26.11.2013 и в„– 686/2/ПЮ/13 от 26.11.2013, заключенных между АО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" и применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требования ПАО "БинБанк Смоленск" в размере 32 699 972,99 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу в„– А41-59140/15,
в рамках дела о признании ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства в„– 685/2/ПЮ/13 от 26.11.2013 и в„– 686/2/ПЮ/13 от 26.11.2013, заключенных между АО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" и применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требования ПАО "БинБанк Смоленск" в размере 32 699 972,99 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу в„– А41-59140/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в результате заключения оспариваемого кредитного договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку до его заключения у должника не было обязанности уплаты денежных средств в размере лишних 16 млн. руб. По мнению заявителя, суда неправильно истолковал норму ст. 61.2 Закона о банкротстве.
От ПАО "БинБанк Смоленск" поступило ходатайство о процессуальной замене на ПАО "БинБанк", которое рассмотрено судом и удовлетворено.
От ПАО "БинБанк" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Рост Банк" и ООО "АЗР Моторс Пушкино" заключен кредитный договор в„– 685КЛ/13 от 26.11.2013, между АО "Рост Банк" и ООО "АЗР Моторс" - кредитный договор в„– 686КЛ/13 от 26.11.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" были заключены договоры поручительства в„– 685/2/ПЮ/13 от 26.11.2013 и в„– 686/2/ПЮ/13 от 26.11.2013.
Между АО "Рост Банк" и ОАО "СКА-Банк" (в настоящее время - ПАО "БинБанк Смоленск") 24.10.2014 заключен договор об уступке прав требования в„– 27Ц/14, согласно которому АО "Рост Банк" уступило ПАО "БинБанк Смоленск" права требования к ООО "АЗР Моторс Пушкино", вытекающие из кредитного договора в„– 685КЛ/13 от 26.11.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств указанного заемщика.
Между АО "Рост Банк" и ОАО "БайкалИнвестБанк" 24.10.2014 заключен договор об уступке прав требования в„– 26Ц/14, согласно которому АО "Рост Банк" уступило ОАО "БайкалИнвестБанк" права требования к ООО "АЗР Моторс", вытекающие из кредитного договора в„– 686КЛ/13 от 26.11.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств указанного заемщика.
В соответствии с условиями заключенных договоров об уступке прав требования права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки (при наличии последних).
Согласно приложениям к договорам об уступке прав требования на дату их заключения размер уступаемого ПАО "БинБанк Смоленск" требования по кредитному договору в„– 685КЛ/13 от 26.11.2013 составлял 30 295 890,41 руб., размер уступаемого ОАО "БайкалИнвестБанк" требования по кредитному договору в„– 686КЛ/13 от 26.11.2013 составлял 20 108 430,69 руб.
В связи с неисполнением ООО "АЗР Моторс Пушкино" своих обязательств, вытекающих из кредитного договора в„– 685КЛ/13 от 26.11.2013, учитывая солидарный характер ответственности ООО "Фаворит Авто" по данному обязательству, ПАО "БинБанк Смоленск" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" 32 699 972,99 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 699 972,99 руб., в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу в„– А41-59140/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 дело в„– А41-59140/15, требования ПАО "БинБанк Смоленск" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в полном объеме.
Конкурсный управляющий, считая, что указанные договоры поручительства являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 12.2 Постановления в„– 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, как не представил и доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, довод о том, что в результате заключения оспариваемого кредитного договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, судом указано, что из анализа бухгалтерских балансов ООО "Фаворит Авто" за 2012 - 2013 гг. усматривается, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника в указанный период времени не было.
Довод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась недостаточность имущества, о которой ОАО "Рост Банк" должно было знать (и знало), отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества и невозможности должника обслуживать текущую задолженность, имеющуюся перед кредиторами на дату заключения спорных договоров. Каких-либо документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, Конкурсным управляющим не представлены, как не представлены им доказательства того, что Банку было известно об этих обстоятельствах на момент заключения договоров поручительства.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А41-59140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------