АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-54120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юнипрофиль-Плюс" - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Морева Романа Валерьевича - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 18.08.2015
от третьего лица ООО "Элбин-М" - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юнипрофиль-Плюс" (истца)
на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс" (правопреемник ООО "Софрино-Эстейт")
к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Элбин-М"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (далее - ООО "Софрино-Недвижимость" или истец) 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мореву Роману Валерьевичу (далее - Морев Р.В. или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в общем размере 400 000 руб. перечислены в пользу индивидуального предпринимателя Морева Р.В. ошибочно и в отсутствии предусмотренных законом оснований.
Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на необоснованность предъявленного иска ввиду наличия правовых оснований для получения и удержания им денежных средств в общем размере 400 000 руб., перечисленных истцом.
До принятия решения по существу заявленных требований истец - ООО "Софрино-Недвижимость" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль-Плюс" (далее - ООО "Юнипрофиль-Плюс").
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элбин-М" (далее - ООО "Элбин-М").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Юнипрофиль-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Юнипрофиль-Плюс" указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель в своей жалобе настаивает на своих доводах о том, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку дополнительно предоставленные ответчиком копии процессуальных документов, судебных актов, доверенностей и других документов, подтверждающих, что работники и контрагенты Морева Р.В. представляли в судах интересы не подтверждают ни факта выполнения Моревым Р.В. своих обязанностей по договору, ни стоимость оказанных услуг, ни, соответственно, обоснованности получения Моревым Р.В. денежных средств от Софрино-Эстейт. Акты об оказанных услугах от 30.09.2014, от 16.06.2014 и от 31.10.2014 генеральным директором ООО "Элбин-М" - Малышевым Э.К. не подписывались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2016 представитель Морева Р.В. возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Юнипрофиль-Плюс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные денежные средства были перечислены ООО "Софрино-Эстейт" индивидуальному предпринимателю Мореву Р.В. по платежным поручениям:
- от 15.10.2014 в„– 7 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа "оплата юридических услуг по счету от 15.09.2014 в„– 49, за ООО "Элбин-М", в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа от 14.02.2013");
- от 11.11.2014 в„– 21 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету от 10.10.2014 в„– 54, договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 в„– 10/14-АБМ, за ООО "Элбин-М", в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа от 14.02.2013 в„– 01ДЗ/2013");
- от 12.11.2014 в„– 23 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету от 10.10.2014 в„– 54, договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 в„– 10/14-АБМ за ООО "Элбин-М" в счет взаиморасчетов по договору 8,5 процентного займа от 14.02.2013 в„– 01ДЗ/2013").
Суды нижестоящих инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии между ответчиком и ООО "Элбин-М" взаимных обязательств, вытекающих из заключенных между ними договоров, а именно оказание услуг, для оплаты которых индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. и были выставлены заказчику ООО "Элбин-М" счета, включающие спорную сумму.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Даная норма устанавливает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в том числе, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия между ООО "Элбин-М" и индивидуальным предпринимателем Моревым Р.В. договорных отношений, возникших в результате совершения гражданско-правовых сделок, а, следовательно, и взаимных обязательств.
Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в отношении подлинности подписи Малышева Э.К.
Таким образом, истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при том, что судами установлен факт правомерности получения и удержания ответчиком денежной суммы в размере 400 000 руб.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-54120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------