АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Бурцев А.А. по дов. от 10.01.2016;
от ответчика - Красоткин А.В. по дов. от 19.01.2016 в„– 18;
от третьего лица - Черненко А.М. по дов. от 30.12.2015 в„– 194,
рассмотрев в судебном заседании 12.07.2016 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Васильевны,
на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 20.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Васильевны
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района
о признании права собственности
с участием третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Васильевна (далее - ИП Тарасова Н.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация или ответчик) о признании права собственности на здание магазина (лит. А, А1, а) общей площадью 167,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Любаново, ул. Советская, строение 24, по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение спорного объекта на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110107:198 (запись регистрации от 18.11.2013 в„– 50-50-26/007/2011-449), согласно разрешенному использованию, а также невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект из-за отсутствия разрешения на строительство. Кроме того, истец ссылался на то, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, жизни и здоровью не угрожает и интересы третьих лиц не затрагивает, а также на то, что функционирование спорного объекта как магазина необходимо для реализации потребностей жителей деревни Лобаново Московской области в товарах повседневного спроса.
Возражая против удовлетворения заявленных Тарасовой Н.В. требований, Администрация указывала на то, что истица каких-либо надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимала, за получением разрешения на строительство или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалась, поэтому отсутствуют основания для признания за ней права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу в„– А41-4835/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования ИП Тарасовой Н.В. были оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом кассационной инстанции также было указано, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что по обращению истца уполномоченным органом был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не исследовали представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорной постройки требований строительных норм доказательства, не рассмотрели вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях проверки допущения при возведении спорной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также с целью выяснения того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что входило в предмет доказывания по делу.
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет проверить, является ли спорная постройка недвижимым имуществом, установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, соответствует ли спорная постройка утвержденному градостроительному плану земельного участка, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о том, что здание магазина является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при его строительстве соблюдены строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, и сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, проверив доводы истца о том, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной, оценив представленные истцом в подтверждение указанного довода доказательства (обращение от 09.09.2014 в Администрацию за разрешением проектирования магазина, ответа Администрации о необходимости представления документов, письма Комитета градостроительства Администрации с указанием перечня необходимых для проектирования документов, обращения истца в Наро-Фоминское Управление социальной защиты населения для согласования места размещения магазина, обращения в отдел по архитектуре и градостроительству о градостроительной проработке для изменения вида разрешенного использования земельного участка, обращения к Главе сельского поселения Ташировское о согласовании градостроительной проработки, листа градостроительной проработки размещения, выполненной МУП "Архитектура-Проект-Сервис"), пришел к выводу, что истцом не были предприняты необходимые действия для согласования строительства магазина с компетентным органом.
При этом суд исходил из того, что обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после проведения работ по возведению спорного имущества в неуполномоченный орган (МУП "Архитектура-Проект-Сервис") не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив при этом довод истца о том, что МУП "Архитектура-Проект-Сервис" является уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом со ссылкой на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию были делегированы соответствующим органом исполнительной власти уполномоченной на то организации - МУП "Архитектура-Проект-Сервис".
Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не признано судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, кроме того, в ходе проведения исследования экспертом для дачи ответа на вопрос, соблюдены ли при строительстве спорного объекта санитарные, противопожарные нормы и правила и нарушает ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан или нет, использовался лишь визуальный метод.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тарасова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что обращение истца в уполномоченные органы не являлось бы основанием для выдачи за разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство (несмотря на приложенные истцом усилия для постройки объекта) изначально отсутствовало; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечен формальными признаками (отсутствием разрешения на строительство и невозможностью его получить после завершения строительства); судами не дана оценка доводам/возражениям сторон о непринятии мер в получении разрешения на строительство после окончания его постройки; при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось возражений относительно экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопросы суда пояснил, что истцом направлялись запросы на получение разрешительной документации в те органы, которые истец считает компетентными, истец не смог предпринять меры для своевременного получения разрешительной документации на строительство ввиду определенных жизненных ситуаций.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснили, что магазин находится на углу улицы, на повороте и вплотную прилегает к автодороге (фактически мешает проезду), что не позволяет разместить автостоянку возле магазина, что противоречит Решению совета Депутатов в„– 13/33, согласно которому рекомендовано обеспечить 1 парковочное место на 30 кв. застроенной территории, на вопрос судебной коллегии о том, опровергались ли сторонам выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции пояснили, что экспертное заключение в суде первой инстанции не опровергалось, поскольку выводы суда были основаны на том, что истец не обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации.
Представитель третьего лица, возражая против доводов истца относительно расположения магазина, достаточного для проезда и парковки, пояснил, что при выдаче разрешения на строительство указывается место допустимого расположения строительства объекта, однако в данном случае истцом такое разрешение получено не было.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Кодекса в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, решения вопросов достоверности или недостоверности доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, в том числе относительно обстоятельств, подтверждающих, что обращения истца за легализацией объекта, имели место в некомпетентные органы.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об относимости и допустимости экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, заявлены также без учета полномочий суда кассационной инстанций, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось непринятие истцом надлежащих мер по легализации строительства магазина путем обращения в компетентные органы.
При повторном рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка, в связи с чем правовые основания для иного вывода по результатам исследования доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А41-4835/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------