АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-36137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционный Дом Нагорный" - Дериглазов И.В. - директор прот. в„– 18 от 13.10.2014
от арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю. - Овчинникова М.А. - дов. от 06.07.2016 на 1 год
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный"
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 14.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.
ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю., выразившиеся в указании данных в акте инвентаризации по форме в„– ИНВ-17, не соответствующих реестру кредиторов; неучитывании процентов на сумму требований конкурсных кредиторов в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве; проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"; необоснованном увеличении затрат должника в ходе конкурсного производства; а также выразившиеся в предоставлении отчета конкурсного управляющего с нарушением действующего законодательства.
Арбитражный суд Московской области определением от 27.01.2016 отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. не выполнены обязанности надлежащим образом, а именно: данные, указанные в акте инвентаризации по форме в„– ИНВ-17, не соответствуют реестру кредиторов (значительно уменьшены), инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, отчет конкурсного управляющего представлен с нарушением действующего законодательства.
Заявитель указал, что конкурсный управляющий необоснованно увеличивает затраты должника в ходе конкурсного производства, в частности, путем принятия на работу исполнительного директора, менеджера по работе с арендаторами, начальника административно-хозяйственного отдела.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о грубом нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, влекущим нарушение прав кредиторов, в том числе, в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходит из того, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что действия Пронюшкиной В.Ю. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.
Доказательств обратного суду не представлено.
Так, довод о том, что судами не был рассмотрено то, что информация, содержащаяся в документах по инвентаризации, не соответствует действительности и п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что инвентаризационная опись основных средств по форме в„– ИНВ-1, утвержденная постановлением Госкомстата в„– 88 от 18.08.1998 г., применяется для оформления данных инвентаризации основных средств, (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.).
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием документации по деятельности должника, а также учитывая большой объем сложного технического оборудования, конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю., по состоянию на 20.04.2015 г., проведена инвентаризация только объектов недвижимости, строений, сооружений, о чем указано в наименовании инвентаризационной описи в„– 1н от 20.04.2015 г.
Результаты инвентаризации в части, касающейся объектов недвижимости, представлены собранию кредиторов.
Инвентаризационной комиссией 18.05.2015 г. принято решение о проведении дополнительной инвентаризации оборудования и иного имущества, относящегося к основным средствам, в связи с технической сложностью определения наименования и состава такого имущества.
На дату судебного заседания вышеуказанная инвентаризация завершена, результаты представлены собранию кредиторов 01.12.2015 г.
Инвентаризация объектов недвижимости проводилась путем сравнения данных, указанных в свидетельствах о праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах должника, с данными, имеющимися в бухгалтерском учете должника, а также с фактическим наличием имущества, определяемого путем визуального осмотра.
Недостатки проведенной инвентаризации, на которые указывает заявитель, определяются путем проведения технической инвентаризации.
Инвентаризационная комиссия не обладает специальными знаниями и оборудованием для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости.
На собрании кредиторов, состоявшемся 01.12.2015 г., принято решение об утверждении расходов на подготовку технических паспортов на объекты ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в сумме 903 399 руб., согласно предварительному расчету по коммерческому предложению Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" в„– 31.01-13/1187-15 от 09.11.2015 г.
В отношении объектов недвижимости, по техническим паспортам которых имеются неточности между фактическим состоянием и данными, числящимися в бухгалтерском учете, направлена заявка на обмер и изготовление новых технических паспортов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в отношении проведения инвентаризации имущества, не связаны с незаконными действиями конкурсного управляющего должника, при этом последним принимаются все меры для технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 и постановление Десятого арбитражного суда от 14.04.2016 по делу в„– А41-36137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------