АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-29354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Барсуковой Елены Александровны - не явился, извещен
от Барсукова Александра Александровича - Барсуков А.Ю., паспорт
от ООО "Автопромколор" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Барсукова Александра Александровича
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 19.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Быковым В.П.,
по делу в„– А41-29354/15 по иску Барсуковой Елены Александровны
к Барсукову Александру Александровичу
третье лицо: ООО "Автопромколор"
о взыскании убытков,

установил:

Барсукова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Барсукову Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 7.874.448 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.276.094 руб. 93 коп., процентов, начисленных на сумму в размере 9.150.534 руб. 54 коп., с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно представленным уточнениям, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9.250.313 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу в„– А41-29354/15 с Барсукова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопромколор" взысканы убытки в размере 2.544.715 руб. 80 коп. С Барсукова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35.723 руб. 58 коп. Принят отказ Барсуковой Е.А. и прекращено производство по делу в части взыскания с Барсукова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.276.094 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу в„– А41-29354/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– 41-29354/2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное толкование норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец не представил счет на оплату, договор на выполнение каких-либо услуг, либо письмо от третьего лица о перечислении денежных средств за него, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, представленные Барсуковой Е.А. документы не являются доказательством выдачи денежных средств из кассы общества, указанные ордера отсутствуют в кассовой книге, нарушения бухгалтерского учета, повлекшие взыскания штрафных санкций, не являются доказательством наличия умысла причинить вред обществу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– 41-29354/2015.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Автопромколор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области 06.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075027015007.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2015 Барсукова Е.А. является участником общества, обладающей долей его уставного капитала в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб. Барсуков А.А. является участником ООО "Автопромколор", также обладающим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 50%.
Барсуков А.А. является руководителем (генеральным директором) общества.
Предъявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу были причинены убытки на общую сумму 9.250.313 руб.
17.12.2007 ООО "Автопромколор" получена "Миксерная установка в комплекте" стоимостью 57.600 руб., от имени общества груз принял Барсуков А.А.
Вместе с тем, местонахождение имущества неизвестно, в налоговой отчетности сведений о вводе в эксплуатацию, начислении амортизации, реализации отсутствуют.
15.04.2008 введена в эксплуатацию "IND425-DD35 Весовая платформа 35" стоимостью 46.000 руб. За 2008 год начислена амортизация 15.333 руб.
В отчетности за 2009 - 2012 гг. сведения об имуществе, в т.ч. о выбытии основных средств отсутствует.
Барсукова Е.А. указала, что убыток общества в виде остаточной стоимости имущества составляет 30.667 руб.
При этом, в 2008 году ответчик получил премии "за производственные результаты" на общую сумму 1.810.000 руб., вместе с тем, для создания видимости успешной хозяйственной деятельности им вносились недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность, тогда как деятельность общества в указанном году являлась убыточной.
Барсукова Е.А. указала, что ответчик скрыл получение им в 2008 году наличные денежные средства из кассы в размере 2.690.781 руб. и безналичных платежей на сумму 112.204 руб. по платежному поручению в„– 245 от 22.10.2008 и на сумму 84.686 руб. по платежному поручению в„– 119 от 09.06.2008.
Кроме того, ответчиком под отчет работникам ООО "Автопромколор" была выдана денежная сумма в размере 432.903 руб. 05 коп., однако, сведения о возврате подотчетных сумм работниками отсутствуют.
Также Барсукова Е.А. указала на причинение убытков обществу в виде взысканных с общества штрафов в связи с уклонением ответчика от обязанностей по своевременной сдаче отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды в размере 339.454 руб. 90 коп.
ООО "Автопромколор" перечислило за Барсукова А.А. на счет ЗАО "ЮИТ Московия" денежные средства в размере 2.129.293 руб., вместе с тем, сведений о возврате ответчиком денежных средств в указанном размере на расчетный счет общества не имеется, в результате чего денежные средства в размере 2.129.293 руб. относятся к убыткам общества.
Кроме того, Барсукова А.А. указала убытками общества денежные средства в размере 790.503 руб. 18 коп., перечисленные поставщикам и не признанные документально подтвержденными расходами общества. Барсукова Е.А. также указывает, что убытками общества являются денежные средства в размере 487.765 руб. 54 коп. На указанную сумму ООО "Автопромколор" передало товары по фактической себестоимости ООО "Автотехколор".
При этом, Барсуков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расчет убытков произведен на основании хозяйственных и финансовых документов ООО "Автопромколор", безосновательно удерживаемых истицей.
Ответчик пояснил, что приобретенное обществом имущество: "Миксерная установка в комплекте" и "IND425-DD35 Весовая платформа 35" находятся в исправном состоянии в гараже ответчика по месту его жительства и может быть предъявлена службе судебных приставов.
Ответчик пояснил, что премии, полученные им в 2008 году, выплачены в соответствии с положениями трудового законодательства и внутренних документов общества, на суммы премий начислены уплачены налоги и сборы. Полученные в 2008 году суммы премий не являются убытком общества.
Кроме того, ответчик указал, что в данный период являлся единственным участником общества.
Ответчик также пояснил, что часть денежных средств полученная из кассы общества в размере 1.990.781 руб. являлась выплатой дивидендов; 30.07.2008 ответчиком произведено снятие денежных средств общества с расчетного счета в банке, а 27.11.2008 денежные средства в указанной сумме были возвращены в кассу.
Ответчик пояснил, что часть денежных средств, переданных сотрудникам под отчет была предоставлена в долг Герасимову М.А., а с целью не писать расписки в получении денежных средств были оформлены расходные кассовые ордера, в которых Герасимов М.А. расписался в получении денежных средств от ответчика. Оставшаяся часть денежные средств была выдана Барсукову А.А. и Герасимову М.А. в целях покрытия командировочных расходов, что отражено в книге доходов и расходов за 2011 год.
В отношении довода о перечислении ООО "Автопромколор" денежных средств в размере 2.129.293 руб. на счет ЗАО "ЮИТ Московия" ответчик пояснил, что денежные средства в указанной сумме были удержаны из его заработной платы, и данный факт установлен при рассмотрении Басманным районным судом г. Москвы дела о разделе совместно нажитого имущества.
При этом, ответчик указал, что наличие нарушений налогового учета и несвоевременное представление отчета, повлекшее взыскание штрафных санкций, не являются доказательством наличия умысла ответчика причинить вред обществу.
Отклоняя доводы истца о причинении убытков обществу на сумму 487.765 руб. 54 коп. в связи с передачей товара ООО "Автотехколор", ответчик указал на непредставление истцом расчета.
Кроме того, отклоняя довод истца о перечислении с расчетного счета ООО "Автопромколор" поставщикам денежных средств в размере 790 503 руб. 18 коп., не признанных документально подтвержденными расходами общества, ответчик пояснил, что указанная сумма ошибочно не внесена в расходы при составлении бухгалтерской отчетности за 2012 год. При этом, 11.08.2015 была сдана корректировочная книга доходов и расходов за 2012 год с отражением в ней указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Судами установлено, что расходными кассовыми ордерами от 08.07.2009, от 11.08.2009, от 20.08.2009, от 19.09.2009 (л.д. 164-167, т. 1) подтверждается выдача Герасимову М.А. денежной суммы в размере 304.000 руб., вместе с тем, документы, подтверждающие возврат указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности убытков, причиненных обществу в указанном размере.
Судами установлено, что согласно платежным поручениям в„– 325 от 09.12.2009, в„– 4 от 20.01.2010, в„– 18 от 12.02.2010, в„– 48 от 29.03.2010, в„– 86 от 27.04.2010, в„– 125 от 26.05.2010, в„– 163 от 28.06.2010, в„– 205 от 22.07.2010, в„– 233 от 17.08.2010, в„– 276 от 22.09.2010, в„– 306 от 25.10.2010, в„– 342 от 25.11.2010, в„– 381 от 21.12.2010, в„– 9 от 14.01.2011, в„– 100 от 05.04.2011, в„– 117 от 14.04.2011, в„– 190 от 13.07.2011, в„– 200 от 18.07.2011 (л.д. 169-186, т. 1) ООО "Автопромколор" перечислило за Барсукова А.А. на счет ЗАО "ЮИТ Московия" денежные средства в размере 2.129.293 руб. за квартиру. Вместе с тем, сведений о возврате ответчиком указанных денежных средств на расчетный счет общества не имеется.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности убытков, причиненных обществу в указанном размере.
Иные доводы Барсуковой Е.А. судами отклонены, как документально не подтвержденные.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Доводы заявителя, что истец не наделен правом на взыскание убытков, образовавшихся до возникновения у него статуса участника, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А41-29354/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------