АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-26474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Садчиков С.Д., доверенность от 04.02.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: Товмасян А.Д., паспорт, свидетельство от 19.09.2011; Губенко Н.Л., доверенность от 12.07.2016;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "Знаменское"
на определение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-26474/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское" (ОГРН: 1035011650387)
о признании недействительным постановления
к администрации Рузского муниципального района (ОГРН: 1025007589199),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Давидович,

установил:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 07.08.2013 в„– 2363 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорузское, д. Комлево".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Давидович (далее - ИП Товмасян А.Д.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии спора между ЗАО "Знаменское" и главой фермерского хозяйства Товмасяном А.Д. о границах земельных участков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу в„– А41-26474/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ИП Товмасян А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Знаменское" 100.000 руб. расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года взыскано с ЗАО "Знаменское" в пользу ИП Товмасяна А.Д. 100.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Знаменское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2015, заключенному между Товмасяном А.Д. и адвокатом Абаниной И.А., квитанции Сбербанка России от 22.01.2016, Товмасян А.Д. за оказанные адвокатом услуги по представлению его интересов в рамках дела в„– А41-26474/15 оплатил Московской областной коллегии адвокатов, филиал в„– 68 "Шанс" 100.000 руб.
Согласно статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса, определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 в„– 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, такие доказательства представлены ИП Товмасяном А.Д., к числу которых относятся: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2015, квитанция Сбербанка России от 22.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что адвокат третьего лица участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда, представляла письменные возражения по делу, участвовала в прениях.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения спора в арбитражных судах двух инстанций, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.
Доводы представителя общества о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает интересы Товмасяна А.Д. обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности утверждения администрацией Рузского муниципального района Московской области схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории на основании заявления Товмасяна А.Д. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности строением и необходимым для его использования. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии спора между ЗАО "Знаменское" и главой фермерского хозяйства Товмасяном А.Д. о границах земельных участков вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-26474/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Знаменское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------