АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-21485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "РусАлкоИмпорт" - Воронков Д.В., доверенность от 13.05.2015 б/н; Петрович Д.В., доверенность от 11.08.2015 б/н;
от ответчика - Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области - Голохвастов М.В., доверенность от 14.06.2016 в„– 04-17/00952;
от третьих лиц - ООО "АФФИКС", ООО "КнопкаРу" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по заявлению ООО "РусАлкоИмпорт"
к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
о признании недействительным решения,
третьи лица: ООО "АФФИКС", ООО "КнопкаРу",

установил:

ООО "РусАлкоИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области о признании недействительным решения от 17 ноября 2014 года в„– 15-33/101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрагент заявителя ООО "КнопкаРу" и правопреемник контрагента заявителя ООО "Премиум Групп" - ООО "АФФИКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "РусАлкоИмпорт" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусАлкоИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки относимости и допустимости доказательств, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель - ООО "РусАлкоИмпорт" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "АФФИКС", ООО "КнопкаРу", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РусАлкоИмпорт".
По результатам рассмотрения результатов данной проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 17 ноября 2014 года в„– 15-33/101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 982 636 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислены налог на прибыль и НДС за 2011-2012 в общей сумме 75 414 222 руб., пени - 16 588 314,94 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 27 февраля 2015 года в„– 07-12/09577, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РусАлкоИмпорт", решение Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области о признании недействительным решения от 17 ноября 2014 года в„– 15-33/101 отменено в части доначислений по эпизоду ООО "Старбор", а именно в части доначисления налога на прибыль 34 752 857 руб., пени - 7 135 506 руб., штрафа - 6 950 572 руб., а также в части доначисления НДС - 31 277 571,04 руб., пени - 7 811 898 руб., штрафа - 5 155 306 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 27 февраля 2015 года в„– 07-12/09577, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "РусАлкоИмпорт" в проверяемом периоде заключило договор оказания маркетинговых и консультационных услуг в„– 28-07/12 от 03.07.2012 с ООО "Премиум Групп" ИНН 7704795116 и в„– 26 от 20.02.2012 с ООО "Кнопка Ру" ИНН 7707754291.
Спорные доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя ООО "КнопкаРу" и ООО "Премиум Групп".
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Премиум Групп", ООО "Кнопка Ру.
Судами установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:
- документальная неподтвержденность факта оказания контрагентами работ (услуг) для заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;
- фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль и на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;
- отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;
- отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей, фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности;
- отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении исследования и передаче заявителю результатов работ;
- отсутствие результатов оказания маркетинговых услуг (отчет ООО "Премиум Групп" с 2007 года находится в свободном доступе в сети Интернет и выполнен другой организацией; идентифицировать, что отчеты как выполненные именно ООО "Премиум Групп" и ООО "Кнопка Ру" не представляется возможным).
Также судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Премиум Групп" и ООО "Кнопка Ру".
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А41-21485/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------