АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-21207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явился
от закрытого акционерного общества "Терна Полимер" - не явился
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 25.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терна Полимер",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в размере 851 795 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Виктория" ссылалось на то, что предъявленная ко включению в реестр задолженность образовалась на стороне должника на основании договора поручительства от 01.09.2014 и договоров уступки прав (цессии) от 08.04.2015 в„– Т04/01, от 08.04.2015 в„– Т04/02, от 08.04.2015 в„– Т04/03 и от 08.04.2015 в„– Т04/04.
При этом ни указанные договоры, ни какие-либо иные первичные документы в подтверждение факта наличия и размера задолженности обществом в материалы дела представлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из его недоказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Виктория" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что в отсутствие представителя кредитора в судебном заседании и при неисполнении им определений суда о представлении дополнительных документов суд должен был оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2016 обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а присутствовавшие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 конкурсные кредиторы возражали по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу в„– А41-21207/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------