АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-15463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Якимов В.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В.
на определение от 24.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 13.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. к Савченко Николаю Владимировичу о взыскании убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 04.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Савченко Николая Владимировича убытков в размере 703 375 руб. 47 коп. в виде неполученного дохода от аренды земельного участка.
Конкурсный управляющий считает, что за период конкурсного производства с 13.09.2012 по 30.09.2015 должник (арендатор) должен был получить доход, не меньший, либо превышающий размер арендных платежей по договору от 01.04.2003 в„– 2/03, заключенному с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов кассационной жалобой ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что в заявлении о взыскании убытков обоснованно отражены наличие и размер убытков (неполученных доходов от прав аренды), они подтверждены банковскими выписками о не поступлении денежных средств и расчетами возможных доходов, неправомерность действий бывшего руководителя должника Савченко Н.В., причинно-следственная связь по умышленному сокрытию сведений об имущественных правах, позволяющих получать доходы от аренды не в пользу должника, а в пользу своего отца - Савченко В.Ф.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель ЗАО "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" Савченко Н.В. не передал документацию должника, тем самым скрыв факт наличия у должника прав аренды земельного участка, чем причинил должнику убытки в виде неполучения дохода от сдачи земельного участка в субаренду.
Как указали суды, документы, отражающие деятельность должника, похищены у Савченко Н.В. 19.10.2012, в связи с чем отделом дознания МУ МВД Королевское возбуждено уголовное дело в„– 73993, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношении Савченко Н.В. в связи с не передачей документов и сокрытия сведений об имуществе должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того, что отсутствие бухгалтерских документов не привело к невозможности проведения мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы, пришли к правомерному и обоснованному вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные апелляционным судом.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт непередачи документации и отсутствия ее у конкурсного управляющего не подтверждает вину бывшего руководителя в возникновении у должника убытков, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, что арбитражный управляющий не мог знать о правах аренды по указанному договору, а также не представлено доказательств получения Савченко Н.В. денежных средств по договору аренды либо иного использования им спорного земельного участка.
Доводы конкурсного управляющего со ссылками на письма из различных государственных органов обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием, что данные документы, представленные после вынесения судебного акта, могут служить только основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А41-15463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------