АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-96920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Попова Т.А., дов. от 19.01.2016, Кобец В.В., дов. от 19.01.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Гипротрубопровод"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В,
по иску ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660)
к АО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)
о взыскании по договору субподряда 2 001 774,11 руб. неустойки
и по встречному иску о взыскании по договору субподряда 6 670 456,22 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее АО "Гипротрубопровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее АО "Союзморниипроект") о взыскании по договору субподряда в„– 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04.07.2013 неустойки в размере 2 001 774,11 руб.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании по договору субподряда в„– 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект от 04.07.2013 задолженности по оплате работ по этапам 1.5.1 и 1.5.2 в размере 6 670 456,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 25.06.2015 судом принято уменьшение размера встречных исковых требований в части задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 6 470 342,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность в оплате в размере 6 670 456,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Гипротрубопровод" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении доказательства, на которые АО "Гипротрубопровод" ссылалось в обоснование своих требований и возражений, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные АО "Гипротрубопровод" в обоснование своих требований и возражений доводы.
Заявитель жалобы, указывает, что не получили отражения и оценки в судебном акте следующие обстоятельства и доводы АО "Гипротрубопровод": законности и обоснованности одностороннего отказа АО "Гипротрубопровод" от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными АО "Союзморниипроект" нарушениями договора; о том, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 17.15 и 17.16 договора для выполнения дополнительного объема работ по договору необходимо заключение соответствующего дополнительного соглашения, без которого ответчик не вправе выполнять дополнительные работы, в противном случае лишается права ссылаться на факт их выполнения; о том, что экспертное заключение является ненадлежащим (недопустимым) доказательством, поскольку при оценке проектной документации эксперты в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не проверили ее на соответствие материалам инженерных изысканий, а при назначении и проведении экспертизы допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о наличии нарушений договора со стороны ответчика, исключающих отсутствие вины истца в просрочке сдачи работ.
Кроме того, по мнению АО "Гипротрубопровод", суд неправильно применил нормы статей 401, 406, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что в нарушение положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно на письмах ответчика от 14.11.2013 в„– К/1210, от 25.10.2013 К/1147, от 08.10.2013 в„– К/1089, которые в адрес АО "Гипротрубопровод" не поступали, доказательств их доставки не представлено, тем не менее, суд, мотивируя принятое решение, сослался на них в тексте судебного акта, а возражения истца проигнорировал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части суммы удовлетворения встречного иска с оставлением в силе судебных актов в остальной части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен рамочный договор субподряда в„– 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект, (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 31.07.2013 в„– 1, от 11.11.2013 в„– 2), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) и оказать услуги по авторскому надзору (далее - АН), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат ПИР и оплатить услуги по АН.
01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 0025-И-ООО "СМНП Козьмино"/ГТП/1-СоюзМНП (с изменениями, внесенными в него соглашением в„– 1 от 11.09.2013), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан. Спецморнефтепорт Козьмино. Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные устройства. Коридор коммуникаций от нефтебазы до площадки береговых сооружений. Подходная дамба. Реконструкция".
В силу пункта 13.3 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных по этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.
В случае представления субподрядчиком результатов работ генподрядчику для их приемки с недостатками, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа, расчет которого производится по согласованной сторонами "Методике..." (приложение в„– 12 к договору) (пункт 13.4 договора).
Согласно пункту 6.4 договора субподрядчик без увеличения договорной стоимости вносит изменения и дополнения в результаты ПИР для устранения допущенных им недостатков, обнаруженных генподрядчиком, заказчиком при приемке в ходе проведения внутренней и внешней экспертизы. Указанные изменения и дополнения вносятся по письменному требованию генподрядчика в согласованные сторонами сроки, которые не могут превышать 7 календарных дней с момента получения субподрядчиком соответствующего требования генподрядчика (пункт 6.5 договора).
В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (этапа работ) (пункт 6.5 договора) генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу ПИР, в результатах работ по которому были обнаружены недостатки, за каждый день просрочки (пункт 13.5 договора).
В соответствии с пунктом 13.16.1 договора санкции, предусмотренные пунктами 13.3, 13.4, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.11, могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% соответствующей стоимости работ (этапа работ).
Истцом заявлены требования по дополнительному соглашению от 01.08.2013 о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по этапам в„– 1.2.1.2 (камеральная обработка и выдача отчета, срок выполнения 06.10.2013), 1.5.2.1 (разработка и передача проектной документации (сметная часть) генподрядчику с предоставлением положительного ПЭЗ, срок выполнения 23.01.2014), за предоставление результатов работ с недостатками и нарушение сроков устранения замечаний в сданных работах по этапу 1.5.1.1 (разработка и передача проектной документации (техническая часть) генподрядчику с предоставлением положительного ПЭЗ, срок выполнения 23.12.2013) и этапу 1.5.2.1, всего в общей сумме 2 001 774,11 руб.
Ответчик заявил о взыскании стоимости неоплаченных работ по этапам 1.5.1, 1.5.2.
При рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Ильяевым С.С. и Журавлевым С.А.
Довод кассационной жалобы о допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Истец указывает на то, что экспертиза была проведена экспертом Журавлевым Сергеем Александровичем, однако согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 30.01.2015 об уголовной ответственности предупрежден эксперт Журавлев Сергей Семенович. Из чего истцом сделан вывод, что Журавлев Сергей Александрович не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а последующий опрос эксперта в судебном заседании 23.10.2015 и определение суда от 30.10.2015 об исправлении опечатки в отчестве эксперта (том 11, л.д. 16), допущенное судом нарушение устранить не могло.
Вместе с тем, неверное указание отчества эксперта в определении о назначении экспертизы не ведет к недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы. Эксперты являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы". Подписка об уголовной ответственности у экспертов отбирается руководителем экспертной организации. Предупрежден об уголовной ответственности именно тот эксперт, который участвовал в ее проведении - Журавлев Сергей Александрович, что следует из протокола судебного заседания от 23.10.2015 и экспертного заключения. Данная ошибка является опечаткой, судом устранена.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам в„– 1.2.1.2 (камеральная обработка и выдача отчета, срок выполнения 06.10.2013), 1.5.2.1 (разработка и передача проектной документации (сметная часть) генподрядчику с предоставлением положительного ПЭЗ срок сдачи - 23.01.2014) суд первой инстанции исходил из того, что исходные данные заказчиком выданы в середине октября 2013 года, пункты опорной геодезической сети были переданы заказчиком ответчику 21.11.2013, по этапам был изменен объем работ в сторону увеличения и проведения уникальных проектно-изыскательских работ, что ответчик представил основные проектные решения к 20.08.2013, из которых истцу надлежало выбрать одно, однако ответ о выбранном варианте ответчику представлен только в октябре 2013 года, а окончательный вариант стенки, защищающей дамбу нефтепирса от сползания, изменен после представления проекта заказчику, что указанная заказчиком последняя конструкция стенки является принципиально другой, требующей полной переработки проекта, что ответчик уведомлял истца об объективной необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с изменением их объема, которые не были изменены.
На основании указанных установленных обстоятельств, применив положения статей 330, 406, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом допущена просрочка кредитора, до выполнения обязательств истцом ответчик не мог исполнить договорные обязательства, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапам в„– 1.2.1.2, в„– 1.5.2.1.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании санкций за предоставление результатов работ с недостатками (штраф) и нарушение сроков устранения замечаний в сданных работах (неустойка) по этапам 1.5.1.1, суд первой инстанции, в совокупности с актами сдачи работ принял во внимание заключение судебной экспертизы, на основании чего пришел к выводу, что наличие недостатков в работах не доказано истцом и не установлено из имеющихся доказательств.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 406 и неприменении подлежащих, по мнению кассатора, применению положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения истцом обязательств и увеличения объема работ правильно расценены судом как препятствующие исполнению договорных обязательств ответчиком в срок, кроме того, период нарушения обязательств ответчиком, несмотря на увеличение объема работ и несвоевременное предоставление истцом необходимых документов и согласования варианта основного проектного решения, незначителен (по пункту 1.5.2.1 с 24.01.2014 по 26.02.2014).
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции проверил возражения истца об объеме и качестве выполненных работ и на основании актов выполненных работ и заключения экспертизы пришел к выводам, что работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме по этапу 1.5.1 и на 90% по этапу 1.5.2. (не откорректирована смета по замечаниям, что составляет ориентировочно 10% от этапа).
Согласно заключению экспертизы работы по этапам 1.5.1 и 1.5.2. соответствуют условиям договора субподряда и заданию на проектирование, нормативным документам в области проектирования и строительства, руководящим документам и регламентам ОАО АК "Транснефть", работы по этапу 1.5.2 договора соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам в области проектирования и строительства (ГОСТ, СНиП, СанПиН и проч.).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о порочности экспертного заключения.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Суд первой инстанции, учитывая возражения истца по заключению экспертизы, определением от 17.09.2015 вызвал в судебное заседание экспертов Ильяева С.С. и Журавлева С.А. для разъяснения заключения и ответов на вопросы, лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по делу, дали пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно, мотивировав это отсутствием оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов.
Истцом не приведены доказательства, которые ставят под сомнение экспертное заключение. Довод истца о порочности экспертного заключения мотивирован ссылками на то, что экспертами не проверена проектная документация на соответствие ее материалам инженерных изысканий, что предусмотрено положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы регулируют проведение не судебной экспертизы, а обязательной (государственной и негосударственной) экспертизы проектной документации по объектам, для которых требуется проведение такой экспертизы.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств, а именно: писем ответчика от 14.11.2013 в„– К/1210, от 25.10.2013 К/1147, от 08.10.2013 в„– К/1089, не может быть положен в основание отмены судебных актов, так как судом первой инстанции выводы по делу сделаны на основании оценки совокупности всех доказательств, а не только на основании перечисленных писем ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту одностороннего отказа АО "Гипротрубопровод" от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными АО "Союзморниипроект" нарушениями договора отклоняется, как не имеющий правового значения. Суд первой инстанции указал, что спорный договор был расторгнут 19.11.2014 заказчиком в одностороннем порядке. Данный факт имел место со стороны истца уже в процессе судебного разбирательства, так как иск подан 25.06.2014. Отсутствие спорных нарушений договорных обязательств ответчиком судом установлено при рассмотрении спора.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы правоотношения сторон в пределах заявленных требований, дана надлежащая оценка доказательствам, суды проверили и установили обстоятельства выполнения работ и нарушения сроков их сдачи, обстоятельства их оплаты и наличия задолженности в оплате, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам статей 330, 401, 406, 708, 711, 719, 753, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, определяя взыскиваемую по встречному иску сумму, суд не учел следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленной суммы долга по встречному иску с учетом заключения экспертизы до 6 470 342,53 руб.
Согласно статьям 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует свое право на иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат представленные сторонами доказательства.
В данном случае судами неправильно применены нормы процессуального права и рассмотрен иск в сумме большей, чем заявлено истцом, поэтому судебные акты подлежат изменению, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-96920/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" задолженность в размере 6 470 342,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 470 342,53 руб. за период с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01 июня 2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8% до фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 352 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------