АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-85478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Актера" - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - Пушмина О.А. - доверен. от 17.01.2016 г. в„– 583/2016
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-85478/15 по заявлению ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328)
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Актера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.04.2015 в„– 22/051/2014-640 в государственной регистрации права собственности ООО "Актера" на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002003:0086 по адресу: г. Москва, Березовая Аллея, д. 15, стр. 1 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Актера" на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002003:0086 по адресу: г. Москва, Березовая Аллея, д. 15, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу в„– А40-85478/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-85478/15, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации в Управление был представлен только один экземпляр договора аренды земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-85478/15, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 20.11.2014 ООО "Актера" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
08.12.2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена сроком на один месяц в связи с запросом документов на земельный участок, на котором расположен объект, в том числе подлинного экземпляра краткосрочного договора аренды земельного участка в„– М-10-505-889 от 17.05.2007, извещения о проведении торгов на предоставление земельного участка в аренду, протокола о результатах торгов.
Принадлежащий истцу экземпляр краткосрочного договора аренды был отдан на его регистрацию ответчику в августе 2013 году и в настоящее время находится у ответчика в деле в„– 77-77-14/066/2013-585 и, в соответствии с уведомлением последнего от 20.10.2014 в„– 21-117/2014, возврату не подлежит.
Вместе с тем, второй подлинный экземпляр находится у второй стороны по договору - Департамента городского имущества г. Москвы.
Общество обратилось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект на три месяца, в связи с невозможностью предоставить запрошенные документы в установленный Росреестром срок.
На основании указанного заявления государственная регистрация была приостановлена до 30.03.2015.
Судами установлено, что 22.12.2014 ООО "Актера" был получен ответ Московской торгово-промышленной палаты (Зеленоградский филиал) о том, что архив документов, содержащий необходимые для регистрации документы по торгам на право заключения договора аренды, уничтожен с соблюдением всех требований законодательства по истечении 3-летнего срока хранения.
25.12.2014 ООО "Актера" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой выдать дубликат договора аренды в„– М-10-5055889 от 17.05.2007.
15.01.2015 Департамент городского имущества города Москвы письмом в„– ДГИ-1-168090/14-1 указал, что возможна только выдача заверенной копии договора аренды через службу одного окна.
25.12.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой предоставить непосредственно в Росреестр оригиналы дополнительных соглашений от 23.03.2010, 10.04.2012, 13.12.2013 к договору аренды в„– М-10-505889 от 17.05.2007, которые подтвердили бы его подлинность.
23.01.2015 Департамент городского имущества города Москвы письмом в„– ДГИ-1-168098/14-1 уведомил ООО "Актера" о предоставлении указанных документов в Росреестр.
30.01.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой направить в Росреестр оригинал договора аренды от 17.05.2007 в„– М-10-505889.
05.02.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы за разъяснением, какой именно документ (дубликат или копия) приравнивается к подлинному экземпляру договора аренды и может быть предоставлен для регистрации объекта незавершенного строительства.
05.03.2015 Департамент городского имущества города Москвы письмом в„– ДГИ-1-178079/15-1 отказал в предоставлении в Росреестр подлинного экземпляра договора аренды, ссылаясь на выдачу только заверенных копий правоустанавливающих документов.
11.03.2015 общество обратилось в архивную службу Росреестра с просьбой выдать копию договора аренды земельного участка в„– М-10-505889 от 17.05.2007.
26.03.2015 общество направило в Росреестр пояснительное письмо, в котором указало, что заявитель предпринял все возможные меры для устранения замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
09.04.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Актера" на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002003:0086 по адресу: г. Москва, Березовая Аллея, д. 15, стр. 1 отказано.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если законодательством требуется получение такого разрешения.
В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
Судами установлено, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принял необходимых мер для получения дополнительных документов и сведений в подтверждение подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, тогда как заявителем были предприняты необходимые действия для устранения замечаний, указанных в сообщении о приостановке государственной регистрации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-85478/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------