АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-74935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мельниченко В.М. дов. 01.01.15,
от ответчика - ФССП России - Саломатина Е.И. дов. 29.01.16,
рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ФССП России
на определение от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Мухиным С.М.
по заявлению ООО "Граф-М"
к СПИ Агаеву З.З. Перовского РОСП УФССП России по Москве, ФССП России,
третье лицо: Валина М.В.,
о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Граф-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Перовского РОСП по г. Москве Агаева З.З. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 в установленный законом срок, а также направления его взыскателю, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агаева З.З., выраженного в отсутствии действий, направленных на розыск и арест имущества, указанного в ходатайстве заявителя от 22.01.2015, обязании принять меры по наложению ареста на имущество должника, а именно - на транспортное средства ФОРД ЭСКЕЙП; 2005 г.в., г/н Р798 ЕМ 750, VIв„– 1 FMYU 02Z56KA24922 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 в установленный законом срок, а также направлении его взыскателю, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотреть ходатайство заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 и дать ответ заявителю; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 с ФССП России в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ФССП России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным по делу определением о возвращении апелляционной жалобы, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, о чем свидетельствует электронное сообщение системы "Электронное правосудие", а также скриншот электронного дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФССП России поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Представитель общества против доводов жалобы возражал.
Третье лицо и судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба на определение суда от 16.11.2015 подана в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2015, в то время как срок на ее подачу истек 16.12.2015, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к апелляционной жалобе приложено не было и в тексте жалобы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.11.2015 истек 16.12.2015.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.
Доказательствами наличия ходатайства ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование являются представленные представителем ФССП России электронные сообщения системы "Электронное правосудие", которые подтверждают направление в суд ответчиком апелляционной жалобы с приложенными документами, в том числе, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, в материалах дела имеется диск с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.
Диск, содержащий апелляционную жалобу ФССП России с приложениями, и информация о документе дела (т. 2, л.д. 52, 53) также подтверждают наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное одновременно с апелляционной жалобой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФССП России представлен оригинал указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассмотрел.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ФССП России, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 03.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74935/15 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------