АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-61944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 в„– Ф05-9722/2016 по делу в„– А40-61944/2015 исправлена опечатка: по тексту постановления вместо "общество с ограниченной ответственностью "Слакон" следует читать "открытое акционерное общество "Слакон".
от заявителя - ООО "Слакон" - Климкин Д.И., доверенность от 11.04.2016 в„– 203;
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве - Митин Г.Г., доверенность от 12.01.2016 в„– 05-11/00206,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Карповой Г.А.
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению Открытого акционерного общества "Слакон" (дата регистрации: - 29.12.1992; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, офис 8; ОГРН 1024501207521, ИНН 4502000587)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14; ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737)
о признании недействительными решений от 15.12.2014 в„– 6532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 5342 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 в размере 1 835 935,01 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата указанной суммы НДС в размере 219 058,83 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Слакон" (далее - ОАО "Слакон", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России в„– 22 по г. Москве от 15.12.2014 в„– 6532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 5342 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 в размере 1 835 935,01 руб. с уплатой процентов за просрочку возврата указанной суммы НДС в размере 219 058,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Слакон" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Слакон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на неисследованных в процессе рассмотрения дела доказательствах; доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, судами нарушены нормы процессуального права.
Заявитель - ОАО "Слакон" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. По результатам составлен акт от 08.07.2014 г. в„– 30581 и приняты решения в„– 6532 от 15.12.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности и в„– 5342 от 15.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.03.2015 г. в„– 21-19/018250@ решения инспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в обоснование налоговых вычетов Заявителем в налоговый орган представлен договор от 05.02.2013 г. в„– 22-2013 с ООО "Стинержи" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять новую систему для приготовления теста производства TONELLI (Италия), согласно приложению в„– 1 к договору.
Общая стоимость оборудования составляет 369 890 евро, включая НДС 18 процентов - 56 423,90 евро. Покупатель осуществляет предоплату за товар безналичным путем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
По условиям договора в стоимость оборудования включена его упаковка, расходы по доставке и таможенной очистке, а также все иные расходы поставщика по исполнению условий договора. В соответствии с пунктом 3 договора продавец поставляет оборудование на склад покупателя по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, д. 2.
Впоследствии заявитель предъявил НДС по сделке с ООО "Стинержи" на возмещение.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума в„– 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, выставленные в адрес ОАО "Слакон" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стинержи".
Также как установлено судами, заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанного лица в качестве контрагента, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-61944/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------