АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-57664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Вита дизайн" - Краева Н.В. - доверен. от 29.03.2015. в„– 18
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-703/15
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-57664/15 по иску ООО "Вита дизайн" (ОГРН 1067758526340)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита дизайн" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 1й Басманный пер., 2А, в части п. п. 1.1, 3.1, 3.4, а также путем включения в договор п. 1.1.1, согласно редакции, изложенной в тексте искового заявления, в соответствии со ст. ст. 421, 445 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 17.12.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований в части размера выкупной стоимости объекта, а также дополнением требований в п. 3.2 в части срока предоставляемой рассрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Вита дизайн" (ОГРН 1067758526340; ИНН 7721568875; 105066, Москва, 1й Басманный пер., 2А; дата регистрации: 23.10.2006) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: 105066, Москва, 1-й Басманный пер., 2А, общей площадью 247,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 22-30, 30а, 31-45), изложив п. 1.1 в следующей редакции:
"1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пре., д. 2а, общей площадью 247,8 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 22-30, 30а, 31-45), а покупатель принять и оплатить это имущество".
Изложив п. 3.1 в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 18 678 037 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь) руб. 67 коп. за вычетом стоимости неотделимых улучшений в размере 3.889.411 руб. 14 коп."
Изложив п. 3.2 в следующей редакции:
"3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Изложив пункт 3.4 в следующей редакции:
Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 311.300,63 (триста одиннадцать тысяч триста рублей шестьдесят три копейки) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В удовлетворении требования о включении в договор п. 1.1.1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы.Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-57664/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что определение принято судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку Департамент был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу и своевременно направить копию лицу, участвующему в деле в связи с большим объемом документооборота, участием в судебных заседаниях, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-57664/15.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 является 29.02.2016.
Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 26.04.2016, что следует из Информации о документе, поданном в электронном виде, т.е. с пропуском срока на обжалование.
При подаче апелляционной жалобы Департаментом было заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование указанного ходатайства Департамент указал, что в связи с большим объемом документооборота, участием в судебных заседаниях ответчик был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу и направить копию лицу, участвующему в деле.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование решения суда первой инстанции.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 в„– 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-57664/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------