АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-50986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Елфимов Д.И. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1057747067883)
к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1127747107718)
о взыскании,

установил:

ООО "Компания "Финансстройинвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер-строй" о взыскании 3 897 211 руб. 19 коп. составляющих: 3 638 711 руб. 09 коп. неосновательное обогащение и 258 500 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (заказчик) и ООО "Лидер-строй" (исполнитель) заключен договор от 06.05.2014 в„– 73/14, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в пределах цены договора и в срок, установленный договором, выполнить собственными силами монтажные работы системы кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, БЦ "Кутузов Тауэр".
В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 13 037 935 руб. 84 коп.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 07.05.2014 в„– 291 произвел оплату аванса в размере 9 126 555 руб. 09 коп. Выполненные ответчиком работы на общую сумму 9 627 510 руб. 37 коп. приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с целью проверки объема и качества выполненных ответчиком работ истцом проведена экспертиза, согласно результатам которой (заключение в„– 2015-0005 от 10.02.2015) фактическая стоимость работ и материалов составляет 5 487 844 руб. Таким образом, по мнению истца, фактическая стоимость выполненных работ ниже стоимости работ, предъявленной к оплате, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта в„– 57/10-15 от 30.10.2015 фактическая стоимость выполненных работ по договору в„– 73/14 от 06.05.2014 составляет 9 516 582 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на положения статей 309, 310, 702, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебной экспертизой подтверждается соответствие заявленной стоимости работ стоимости фактически выполненных работ, в то время как доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение в„– 2015-0005 от 10.02.2015 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Полученный истцом документ во внесудебном порядке в силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не признается экспертным заключением по делу, и подлежат оценке в качестве иных доказательств.
Иные доводы жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-50986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------