АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-49601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Усачева Д.А. по доверенности в„– КП-1260/д от 31 декабря 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Хохловой А.В. по доверенности от 17 марта 2016 года в„– 04-01
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по делу в„– А40-49601/15
по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС", ОГРН 1037719025376)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения
третьи лица ООО "ТСБ-Групп", ООО "СК ЮСП"

установил:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 08 декабря 2014 года по делу в„– 1-00-2074/77-14.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ТСБ-Групп" и ООО "СК ЮСП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе КП "УГС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена им в соответствии с порядком, установленным Положением о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке) и конкурсной документацией, а информация о закупке размещена заявителем на официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В судебном заседании представитель КП "УГС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "ТСБ-Групп" и ООО "СК ЮСП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Московским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "СК ЮСП" на действия КП "УГС", выразившиеся в неправомерном определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: район Южное Бутово, мкр. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, напротив вл. 16-18 (реестровый в„– 31401551401).
08 декабря 2014 года Московским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "СК ЮСП" обоснованной, а КП "УГС" нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части отсутствия в конкурсной документации КП "УГС" порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно пункту 23.2 Конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 (сто) процентов.
В соответствии с пунктом 23.4 Конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Закупочная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.
В силу пункта 23.6 Конкурсной документации критерии, применяемые в каждом конкретном конкурсе, указываются в РАЗДЕЛЕ 7 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА".
В соответствии с подпунктом 23.6 пункта 7.16 Информационной карты Конкурсной документации установлены критерии конкурса.
При оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость: Цена договора - 30%; Качество работ, услуг (предложения по технологии выполнения работ, Трудовые ресурсы (количество и квалификация) - 5%; Объем финансовых ресурсов (ежегодная выручка за 2011, 2012 и 2013 годы) - 10%; Опыт по вводу в эксплуатацию зданий дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования за 2012, 2013 годы - 10%; Стаж работы руководителя в строительных, проектных компаниях на руководящих должностях, не ниже главного инженера - 5%; Степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества) - 5%; Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 10%.
В соответствии с пунктом 23.8 Конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием рейтингового метода, учитывая следующее: присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений; первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему. Максимальное количество рейтинговых мест равно количеству оцениваемых заявок на участие в конкурсе (лоте). В случае равенства показателей по критерию заявкам на участие в конкурсе (лоте) присваиваются одинаковые рейтинговые места, при этом количество рейтинговых мест соответственно уменьшается; итоговое рейтинговое значение участника конкурса рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, набранных таким участником по каждому из критериев с учетом их значимости.
Согласно таблице итоговых рейтинговых значений, конкурсная комиссия заказчика присвоила следующие рейтинговые места по критерию "Качество работ, услуг (предложения по технологии выполнения работ, оказания услуг)": 1-е место - ООО "ТБС-Групп", "есть", рейтинг 0,25; 2-е место - ООО "ГазЭкоСтрой", "есть", рейтинг 0,50; 3-е место - ООО "СК ЮСП", "есть", рейтинг 0,75.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, правильно исходили из того, что члены конкурсной комиссии проводили оценку и сопоставление заявок участников исходя из содержательной проработки и степени детализации предложений участников в соответствии с требованиями раздела 10 "Техническая часть" Конкурсной документации. Первое рейтинговое место присвоено участнику, представившему наиболее развернутое предложение по выполнению работ, являющихся предметом договора (ООО "ТСБ-Групп"), следующие рейтинговые места - по мере уменьшения степени детализации и полноты предложений участников. Однако, в Конкурсной документацией не раскрыты критерии "наиболее развернутого предложения".
Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок, что не позволяет определить порядок присуждения итогового рейтинга по неценовым критериям, а также не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присуждения итогового рейтинга поданным заявкам, что не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.
При этом отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.
Отсутствие конкретных критериев оценок заявок, их значимости в баллах позволяет организатору торгов на стадии оценки заявок произвольно трактовать причины квалификационного отбора, оставляя за собой право по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, и лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого отклонения и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-49601/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------